Isso provavelmente é mais detalhe do que você quer ter, mas aqui está minha opinião sobre os problemas de normalização em hebraico. O Unicode criou uma ordem canônica de diacríticos que não era ideal linguisticamente. Como a ordem dos diacríticos entre diacríticos não interativos pode ser arbitrária, eles decidiram não alterar a ordem quando solicitado. Mas há algumas situações em que a ordem é importante para diacríticos interativos em hebraico e essa ordem é perdida pela normalização. Para contornar isso, as pessoas usam o CGJ (U+034F) para permitir uma ordem diferente de diacríticos. Isso deve ser considerado parte da grafia da palavra.
Enquanto tudo isso estava sendo debatido, as fontes muitas vezes não eram projetadas para lidar com a ordem canônica do Unicode. Mas isso foi corrigido há muito tempo e as fontes podem lidar com texto ordenado canonicamente no Unicode sem problemas.
Tudo isso para dizer que não vejo motivo para que os dados não devam ser armazenados em qualquer forma normal Unicode (NFC, NFD, que acredito serem idênticas em hebraico), mas que, se você tiver alguns dados legados (dados Unicode antigos), deve-se ter cuidado na normalização. Em particular, verifique a palavra para Jerusalém (se não me engano, de minha memória nebulosa sobre palavras que contêm problemas de ordem de diacríticos), que deve conter um CGJ (ou examinada cuidadosamente com uma representação visual à sua frente).
Quanto ao exemplo de Lorna, não deve haver dificuldade com aqueles dois diacríticos, pois eles são não interativos (um acima, um abaixo).
This is probably more detail than you want to have, but here is my take on the Hebrew normalization issues. Unicode came up with a canonical diacritic order which was not ideal linguistically. Since diacritic order between non-interacting diacritics can be arbitrary, they decided to not change the order when asked. But there are some situations where order is important for interacting diacritics in Hebrew and that order is lost by normalization. To get around this, people use the CGJ (U+034F) to allow for a different diacritic ordering. This should be considered part of the spelling of the word.
While all this was being thrashed out, fonts were often not designed to handle the Unicode canonical order. But that has long been fixed and fonts can handle Unicode canonically ordered text just fine.
All this to say that I see no reason why data shouldn’t be stored in either Unicode normal form (NFC, NFD which I think are identical in Hebrew), but that if you have some legacy data (old Unicode data) then care should be taken in the normalization. In particular check the word for Jerusalem (IIRC from my foggy memory about words that contain diacritic ordering issues) which should contain a CGJ (or looked at carefully with a visual representation in front of you).
As to Lorna’s example, there should be no difficulty with those two diacritics since they are non-interacting (one above one below).
