यह शायद उससे अधिक विस्तार है जिसकी आपकी आवश्यकता नहीं है, लेकिन यहाँ हिब्रू सामान्यीकरण समस्याओं पर मेरा दृष्टिकोण है। Unicode ने एक कैनोनिकल (canonical) diakritic क्रम तय किया था जो भाषाई रूप से आदर्श नहीं था। चूंकि गैर-अंतःक्रियात्मक (non-interacting) diakritics के बीच diakritic क्रम произвольी हो सकता है, इसलिए उन्होंने क्रम बदलने से इनकार कर दिया। लेकिन हिब्रू में कुछ स्थितियाँ हैं जहाँ अंतःक्रियात्मक diakritics के लिए क्रम महत्वपूर्ण है और सामान्यीकरण द्वारा वह क्रम खो जाता है। इससे बचने के लिए, लोग CGJ (U+034F) का उपयोग करते हैं ताकि diakritics का एक अलग क्रम हो सके। इसे शब्द की वर्तनी का हिस्सा माना जाना चाहिए।
जब यह सब तय हो रहा था, तो फ़ॉन्ट अक्सर Unicode कैनोनिकल क्रम को संभालने के लिए डिज़ाइन नहीं किए जाते थे। लेकिन यह लंबे समय से ठीक हो गया है और फ़ॉन्ट Unicode कैनोनिकल क्रम वाले टेक्स्ट को आसानी से संभाल सकते हैं।
सब इस बात के लिए कह रहा हूँ कि मैं कोई कारण नहीं देखता कि डेटा को Unicode सामान्य रूप (NFC, NFD, जो मैंने सोचा है कि हिब्रू में समान हैं) में संग्रहीत क्यों नहीं किया जाना चाहिए, लेकिन यदि आपके पास कुछ विरासत डेटा (पुराना Unicode डेटा) है, तो सामान्यीकरण में सावधानी बरती जानी चाहिए। विशेष रूप से, जेरूसलेम के शब्द की जांच करें (मेरी धुंधली याददारी के अनुसार, diakritic क्रम समस्याओं वाले शब्दों के बारे में) जिसमें CGJ होना चाहिए (या ध्यान से देखने पर, आपके सामने एक दृश्य प्रति के साथ)।
Lorna के उदाहरण के मामले में, उन दो diakritics के साथ कोई कठिनाई नहीं होनी चाहिए क्योंकि वे गैर-अंतःक्रियात्मक हैं (एक ऊपर, एक नीचे)।
This is probably more detail than you want to have, but here is my take on the Hebrew normalization issues. Unicode came up with a canonical diacritic order which was not ideal linguistically. Since diacritic order between non-interacting diacritics can be arbitrary, they decided to not change the order when asked. But there are some situations where order is important for interacting diacritics in Hebrew and that order is lost by normalization. To get around this, people use the CGJ (U+034F) to allow for a different diacritic ordering. This should be considered part of the spelling of the word.
While all this was being thrashed out, fonts were often not designed to handle the Unicode canonical order. But that has long been fixed and fonts can handle Unicode canonically ordered text just fine.
All this to say that I see no reason why data shouldn’t be stored in either Unicode normal form (NFC, NFD which I think are identical in Hebrew), but that if you have some legacy data (old Unicode data) then care should be taken in the normalization. In particular check the word for Jerusalem (IIRC from my foggy memory about words that contain diacritic ordering issues) which should contain a CGJ (or looked at carefully with a visual representation in front of you).
As to Lorna’s example, there should be no difficulty with those two diacritics since they are non-interacting (one above one below).
