Esto probablemente sea más detalle del que desea tener, pero aquí está mi opinión sobre los problemas de normalización del hebreo. Unicode ideó un orden canónico de diacríticos que no era ideal lingüísticamente. Dado que el orden de los diacríticos entre diacríticos no interactuantes puede ser arbitrario, decidieron no cambiar el orden cuando se les solicitó. Pero hay algunas situaciones donde el orden es importante para los diacríticos interactuantes en hebreo y ese orden se pierde por la normalización. Para evitar esto, la gente usa el CGJ (U+034F) para permitir un orden diferente de diacríticos. Esto debería considerarse parte de la ortografía de la palabra.
Mientras todo esto se debatía, las fuentes a menudo no estaban diseñadas para manejar el orden canónico de Unicode. Pero eso se ha corregido hace mucho tiempo y las fuentes pueden manejar el texto ordenado canónicamente en Unicode sin problemas.
Todo esto para decir que no veo ninguna razón por la que los datos no deberían almacenarse en ninguna forma normal de Unicode (NFC, NFD, que creo que son idénticas en hebreo), pero que si tiene algunos datos heredados (datos Unicode antiguos), se debe tener cuidado con la normalización. En particular, revise la palabra para Jerusalén (si mal no recuerdo de mi memoria borrosa sobre palabras que contienen problemas de orden de diacríticos), que debería contener un CGJ (o mirarse cuidadosamente con una representación visual frente a usted).
En cuanto al ejemplo de Lorna, no debería haber dificultad con esos dos diacríticos ya que son no interactuantes (uno arriba, uno abajo).
This is probably more detail than you want to have, but here is my take on the Hebrew normalization issues. Unicode came up with a canonical diacritic order which was not ideal linguistically. Since diacritic order between non-interacting diacritics can be arbitrary, they decided to not change the order when asked. But there are some situations where order is important for interacting diacritics in Hebrew and that order is lost by normalization. To get around this, people use the CGJ (U+034F) to allow for a different diacritic ordering. This should be considered part of the spelling of the word.
While all this was being thrashed out, fonts were often not designed to handle the Unicode canonical order. But that has long been fixed and fonts can handle Unicode canonically ordered text just fine.
All this to say that I see no reason why data shouldn’t be stored in either Unicode normal form (NFC, NFD which I think are identical in Hebrew), but that if you have some legacy data (old Unicode data) then care should be taken in the normalization. In particular check the word for Jerusalem (IIRC from my foggy memory about words that contain diacritic ordering issues) which should contain a CGJ (or looked at carefully with a visual representation in front of you).
As to Lorna’s example, there should be no difficulty with those two diacritics since they are non-interacting (one above one below).
