En lien avec cette question : quelqu'un peut-il expliquer ce qui se passe entre Paratext 9 et FLEx (9, peut-être), s'il vous plaît ?
Nous avons beaucoup d'interlinéarisation PT dans notre projet, faite « approximativement » au fil des ans pour bénéficier aux conseillers et consultants, car nous savions que « un jour » PT passerait à l'interlinéarisation de type FLEx, qui devrait être plus précise et orientée vers la linguistique. Nous avons associé notre base de données FLEx au projet PT depuis plusieurs années, mais nous n'avons pas tenté d'interlinéariser les Écritures dans FLEx. J'ai vu des preuves que PT9 trouve maintenant des entrées FLEx, ce qui est formidable.
Récemment, nous avons travaillé à l'importation et à l'interlinéarisation de textes non scripturaires dans FLEx. Cette semaine, en travaillant avec les nombreuses entrées d'affixes, nous voyons quelque chose d'étrange et d'inquiétant : il semble que les coupes morphémiques et les gloses que nous créons dans Paratext soient transférées automatiquement dans FLEx. Est-ce possible, ou est-ce que quelque chose d'autre se passe – j'ai vu au moins 150 entrées lexicales FLEx créées au cours des deux dernières années qui ressemblent à notre style de coupes morphémiques et de gloses PT.
Cette insertion automatique dans FLEx n'est pas souhaitable à ce stade de notre travail de projet, mais si c'est ce qui se passe, nous devons en être informés et modifier nos procédures de gloses dans PT. (Pendant cette période, nous avons surtout interlinéarisé des versets individuels afin d'amener PT à reconnaître les Termes Bibliques affixés, ce qui peut expliquer le nombre plutôt surprenant de ces entrées FLEx.)
Quelqu'un peut-il commenter, s'il vous plaît, ou me diriger vers une explication existante des changements d'interlinéarisation dans PT9 ?
Merci beaucoup pour le grand développement de PT et FLEx et des fonctionnalités d'intégration ! Nous l'apprécions beaucoup ; nous avons juste besoin de savoir comment les changements affectent notre flux de travail.
Related to this question: Can someone explain what is going on between Paratext 9 and FLEx (9, perhaps), please?
We have a lot of PT interlinearization in our project, done “roughly” over the years to benefit advisors and consultants, because we have known that “someday” PT would move to using FLEx-style interlinearization, which should be more precise and linguistically oriented. We have had our FLEx database associated with the PT project for several years, but we have not attempted to interlinearize Scripture in FLEx. I have seen evidence that PT9 is now finding FLEx entries, which is great.
Recently we have been working toward importing and interlinearizing non-Scripture texts in FLEx. This week while working with the many affix entries we see something weird and disturbing: It looks as though the Paratext morpheme breaks and glosses we create may be being transferred into FLEx automatically. Is this possible, or is something else going on–I’ve seen at least 150 FLEx lexical entries created over the past couple of years that look like our PT morpheme breaks and glossing style.
This automatic insertion into FLEx is not desired at this point in our project work, but if it is happening we need to know about it and modify our glossing procedures in PT. (During this time we have mostly been interlinearizing individual verses in order to get PT to recognize affixed Biblical Terms, which may explain the rather surprisingly low number of these FLEx entries.)
Can someone comment, please, or point me to an existing explanation of the changes to interlinearization in PT9?
Many thanks on the great development of both PT and FLEx and the integration features! We appreciate it very much; we just need to know how the changes are affecting our workflow.
