Как «выполнить» морфологию для составных слов?

Question

Проект уже несколько недель безупречно работает в настройках, основанных на основах (stem-based).

В языке образуется множество составных слов. Это может быть любая комбинация существительных, глаголов, прилагательных и «хуже того». Конечно, существуют «правила» того, как эти элементы сочетаются, они логичны, и каждое составное слово можно без проблем разобрать.

Теперь я застрял, пытаясь сообщить инструменту «Библийские ключевые термины» (Biblical key terms) о простом составном слове «strongvoice» (сильный-голос).

Греческое слово — μέγας, а полное слово — ʊwǝlǝkaŋkra, которое в списке слов (word-list) у меня указано как /ʊwǝlǝ/ /kaŋkra/, поскольку обе части являются полными основами, которые при необходимости могут принимать множество других элементов. Обе основы также уже перечислены в списке слов как отдельные записи. И я указал инструменту «Библийские ключевые термины», что kaŋkra — это перевод μέγας (сильный, великий, большой и т. д.).

Я не получаю «попадания» (a hit), и это случай двух основ, а не основа плюс аффикс(ы). Это очень типичный случай, и для этого проекта нам нужно будет указать многие другие составные слова. И означает ли (в терминологии PT8) «основной» (stem-based) то, что для работы «магии» может быть только одна основа?

Скорее всего, я что-то делаю неправильно (снова). Я многому научился и с удовольствием читал другие недавние обсуждения об основных концепциях и практиках, а также о иерархическом (или, скорее, не иерархическом) устройстве встроенных морфологических инструментов. Так что бейте меня. Мне очень нравятся эти инструменты в PT8, мне просто нужно правильно применить их к этому конкретному языку и получить от них максимум.

(Бонусный вопрос: А что/как мы будем делать, если значение будет содержаться в аффиксе, а не в основе? Пример: представьте язык, где говорят «overmother» (сверх-мать), где «mother» — это основа, означающая мать, а «over» — префикс, означающий μέγας.)

Переведено машиной с языка English Показать оригинал

Answer 1

Я думаю, нам нужно спросить, что Библийские термины должны делать для нас. Если у вас есть составное слово waterdippull для крестить, вы, вероятно, хотели бы, чтобы инструмент находил стихи, содержащие waterdippull, а не стихи, содержащие только water или dip или pull. Так разве не было бы разумно указать waterdippull как один корень/основу в Списке слов, даже если вы считаете его составным словом? Тогда вы могли бы добавить аффиксы. Для strongvoice, я думаю, вы хотели бы, чтобы он находил strongvoice, а не strong или voice. Мы используем заимствованное слово pastan для крестить, которое по причинам гармонии гласных имеет два разных корня в Списке слов: один — pastan, другой — pāstēn. Теперь корень pastan встречается в 26 разных формах из-за различных префиксов и суффиксов. У каждой из них есть свой морфологический разбор. Библийские Термины находят все эти формы, когда pastan дано как определение. Корень pāstēn встречается в 22 разных формах, включая креститель, крещение, я крещу.
В Библийных инструментах есть 4 разных греческих слова. Для крестителя мы можем обойтись pāstēn в определении. Для крестить у нас есть оба корня плюс корень, означающий «страдать». Другое греческое слово относится к ритуальному «крещению/очищению», поэтому мы используем слова для мыть, очищать и крестить как определения. Для крещения мы используем два корня.

Переведено машиной с языка English Показать оригинал

Comments

Iver+Larsen:

Так разве не было бы разумно указать waterdippull как один корень/основу в Списке слов, даже если вы считаете его составным словом?

Спасибо Iver+Larsen за этот вопрос/вызов. Я был в отъезде несколько дней, и мне нужно вернуться к проекту, чтобы провести некоторые тесты и исследования. Нам нужно проверить, можно ли это сделать на техническом уровне (потому что составные существительные — это не просто цепочки существительных).

И нам нужно проверить, сколько информации мы потеряем с этим обходным путем. На английском можно сказать «baptize in suffering» (крестить в страдании), «baptize in fire» (крестить в огне) и т. д., и вы все еще можете четко видеть, что есть что. Если мы «откажемся» от наших основ (по техническим причинам) и создадим искусственные основы PT8, тогда у нас будут waterdippull, sufferingdippull, firedippull, и местная команда, вероятно, справится с этим без проблем. Но, я полагаю, пострадают посещающие консультанты и «анализ».

Тем не менее, это идея, и я рассмотрю ее. Этот сезон для нас чрезвычайно занят, мы готовимся к смене континента, поэтому моя следующая обратная связь не будет скоро.

Переведено машиной с языка English Показать оригинал

---

Iver+Larsen:

нам нужно спросить, что Библийские термины должны делать для нас. Если у вас есть составное слово waterdippull для крестить, вы, вероятно, хотели бы, чтобы инструмент находил стихи, содержащие waterdippull, а не стихи, содержащие только water или dip или pull. Так разве не было бы разумно указать waterdippull как один корень/основу в Списке слов

Эта проблема существует в Paratext с апреля 2019 года, и для определенных языков это реальная проблема:

Iver+Larsen привел пример, где один греческий термин выражается как составное из нескольких основ. Но мы также сталкиваемся с проблемой, когда несколько отдельных греческих терминов выражаются всего одним составным существительным в целевом языке:

Рассмотрим случай beloved Son (возлюбленный Сын): здесь есть два совершенно отдельных греческих термина, которые мы не можем назначить их библийским ключевым терминам, потому что Paratext не может обрабатывать составные существительные.

Составные существительные не экзотичны, они полностью типичны для нескольких языков.

Так у нас есть местный термин для belovedchild (возлюбленный-ребенок). И хаки, которые обсуждаются выше, заставили бы меня искусственно отмечать либо son/child (сын/ребенок), либо beloved (возлюбленный) как аффикс. Но оба могут правильно существовать самостоятельно, и в основном так и делают. Здесь есть много возлюбленных детей, но только несколько возлюбленных велосипедов или домов или чего-то еще. Поэтому у нас есть несколько специальных составных слов, но также и свободно стоящие основы.

Пожалуйста, исправьте морфологический инструмент, чтобы слова, состоящие из нескольких законных основ, распознавались в инструменте библийских ключевых терминов. Они очень хорошо работают в столбце морфологии списка слов, как и должно быть. Не может быть так сложно расширить базовую логику, которая уже мощна, чтобы справляться с двумя основами, а не с одним суффиксом и одной основой, потому что мы, как пользователи, явно подтверждаем PT в списке слов, какие комбинации допустимы.

Спасибо за ваше внимание: Уважение и обработка языков «такими, какие они есть» должны быть очень высоким приоритетом, решенным задолго до любых «дополнительных или новых функций».

Переведено машиной с языка English Показать оригинал

---

Вы подали запрос на добавление функции для этого?

Переведено машиной с языка English Показать оригинал

---

Нет, я не подавал, но в конечном итоге сделаю это. У меня есть два типа предложений функций:

• У меня есть небольшая, полезная, самодостаточная идея, и я хочу оставить тостер или фруктовую корзину только для себя. Поэтому такие я отправляю напрямую и наслаждаюсь славой и наградами (особенно если это реализуется).

• У меня есть большая и сложная проблема, и я осознаю, что я недостаточно понимаю внутреннее устройство PT, чтобы напрямую предложить новую функцию или исправление: Тогда я пытаюсь объяснить и описать проблему и примеры здесь и надеюсь на мнения от других пользователей.

Несколько раз я удивлялся, насколько мало обратной связи я получаю. Возьмем эту тему как пример: Маловероятно, что только немецкий и один миноритарный язык в одном районе Африки имеют эту потребность в лучшей обработке морфологии составных слов в PT. Никто другой не использует составные слова? Неужели не немцы боятся иметь с этим дело и предпочитают кликать по длинным спискам поверхностных форм?

В настоящее время я перегружен ежедневной работой, поэтому нет времени написать правильный запрос по этой проблеме. Но это все еще беспокоит меня почти каждую неделю, когда я работаю над реальными текстами и назначаю ключевые термины. Снова и снова мне приходится использовать хак, который я нашел, и все еще есть записи, где даже хак вообще не работает.

Переведено машиной с языка English Показать оригинал

Answer 2

Да, похоже, что на данный момент инструмент «Библийские термины» (Biblical terms), основанный на основах, не принимает более одной «основы», хотя Список слов (Wordlist) принимает более одной основы в слове. Могу ли я сказать, что это можно изменить в будущей версии программы, — не знаю. Возможно, вам стоит отправить запрос на добавление функции (feature request) для этого.
Мне пришлось назначить некоторые маркеры времени и другие морфемы как «основы» PT, хотя с лингвистической точки зрения они не являются основами или корнями. Это также вопрос разделения слов. Поскольку наши маркеры времени могут существовать самостоятельно как отдельные «слова» в безглагольном предложении, мне пришлось отмечать их в Списке слов как корни, так как Список слов не принимает «слово» без основы/корня. Однако это не имеет отношения к Библийским терминам, это просто способ обработки в Списке слов для целей проверки орфографии.
Если вы укажете «strongvoice» как целое слово и в Списке слов, и в Библийских терминах, это должно сработать, но это, очевидно, означает гораздо больше записей и определений.

Переведено машиной с языка English Показать оригинал

Answer 3

Iver+Larsen:

инструмент «Библийские термины», основанный на основах, не принимает более одной «основы», хотя Список слов принимает более одной основы в слове

Спасибо @Iver+Larsen за ваш ответ и за то, что вы поделились опытом из реальных проектов.

Если я правильно вас понимаю, вы говорите, что составные слова допустимы, но инструмент «Библийские термины» не может установить связь (или «найти» перевод), хотя морфемы (основы) правильно внесены в список слов. Это объясняет, почему я не могу завершить мою запись для strongvoice.

Если я правильно понял, я не просто напишу запрос на добавление функции, это будет почти как отчет об ошибке. Составные слова — важная часть многих языков. И, будучи немцем, я испытываю к ним особую любовь. Наш язык здесь, в Африке, тоже чемпион в создании умных составных слов.

Обычно я начинаю новую тему для каждого нового запроса на добавление функции, чтобы получить мнения от других опытных пользователей. Я все еще надеюсь, что я упускаю что-то.

Внесение сотен полных (поверхностных форм) составных слов в систему морфологической «магии», обычно основанную на основах, кажется неправильным. Тем более что многие составные слова — это существительные, которые, в свою очередь, могут принимать префиксы, такие как маркеры множественного числа или фокусировщики. Поэтому системе PT необходимо полностью их поддерживать, иначе это будет хаос.

Я мог бы сделать несколько хаков и обходных путей, но работа с консультантами и партнерами становится все более сложной с каждым самодельным хаком.

В нашей ситуации многие «греческие» концепции новы, например крестить (погрузить в воду и снова вытащить), так что догадайтесь, что; нужно создавать выражения. Часто для выражения одной новой концепции требуется целая фраза. Но каждый раз, когда нам удается создать хорошее составное слово, мы радуемся, потому что тогда мы можем лучше показать нюансы (waterdippull). Мы можем использовать обычные местные аффиксы, чтобы превратить крестить в креститель (waterdippuller), крещение (a waterdippulling) и т. д. И такие термины лучше коммуницируют (в контексте классического длинного предложения из Луки), чем многословная фраза. Вы все это знаете. Я просто разогреваюсь, чтобы объяснить техническим специалистам, почему составные слова — это не «странность» и «маргинальные проблемные случаи», а важные основные особенности многих языков. (Мои примеры реальны, но в самом языке они выглядят и звучат гораздо более элегантно.)

Переведено машиной с языка English Показать оригинал

Answer 4

Хорошо. Новые запросы на добавление функций регулярно рассматриваются, и реализация новых функций планируется за многие месяцы или даже за несколько лет в будущем, поэтому моя рекомендация вам — подавать запрос на добавление функции раньше, чем позже. Например, вы впервые написали об этом в апреле 2019 года, а сейчас май 2021 года. Но без официального запроса на добавление функции команде Paratext, вероятно, он не будет обсуждаться Комитетом по приоритизации Paratext для будущей реализации.

Переведено машиной с языка English Показать оригинал