Comment « faire » la morphologie pour les mots composés ?

Question

Le projet fonctionne bien avec une configuration basée sur les radicaux depuis plusieurs semaines maintenant.

La langue produit de nombreux mots composés. Ils peuvent être un mélange quelconque de noms, verbes, adjectifs et « pire encore ». Bien sûr, il existe des « règles » sur la manière dont ces éléments sont combinés, et elles sont logiques et chaque mot composé peut être analysé sans problème.

Je suis maintenant bloqué, en essayant d'indiquer à l'outil des termes clés bibliques un simple mot composé « strongvoice » (voix forte).

Le grec est μέγας et le mot complet est ʊwǝlǝkaŋkra, que j'ai dans la liste des mots sous la forme /ʊwǝlǝ/ /kaŋkra/, car les deux parties sont des radicaux complets qui peuvent, si nécessaire, prendre de nombreux autres éléments de construction. Les deux radicaux sont également déjà répertoriés comme leur propre entrée dans la liste des mots. Et j'ai indiqué à l'outil des termes clés bibliques que kaŋkra est la traduction de μέγας (fort, grand, grand, etc.).

Je n'obtiens pas de « résultat », et c'est un cas de deux radicaux plutôt que d'un radical plus des affixes. C'est un cas très courant et nous devrons répertorier beaucoup plus de mots composés pour ce projet. Et est-ce que (en termes de PT8) « basé sur les radicaux » signifie qu'il ne peut y avoir qu'un seul radical pour que la magie opère ?

Je fais probablement une erreur (encore une fois). J'ai beaucoup appris et j'ai apprécié la lecture des autres discussions récentes sur le concept de base et les pratiques et sur le fonctionnement hiérarchique (ou plutôt non hiérarchique) des outils de morphologie intégrés. Alors frappez-moi. J'aime beaucoup ces outils dans PT8, j'ai juste besoin de les appliquer correctement à cette langue spécifique et d'en tirer le meilleur parti.

(Question bonus : Et que ferons-nous / comment ferons-nous, si le sens est contenu dans un affixe plutôt que dans un radical ? Exemple : Imaginez une langue où l'on dit « overmother » (sur-mère), avec « mother » (mère) comme radical signifiant mère et « over » (sur) comme préfixe signifiant μέγας.)

Traduit automatiquement depuis English Afficher l'original

Answer 1

Je pense que nous devons demander ce que les termes bibliques devraient faire pour nous. Si vous avez un mot composé waterdippull pour baptiser, vous voudriez probablement que l'outil trouve des versets qui ont waterdippull plutôt que des versets avec seulement water (eau) ou dip (trempé) ou pull (tirer). Donc, ne serait-il pas raisonnable d'indiquer waterdippull comme une seule racine/radical dans la liste des mots, même si vous le considérez comme un mot composé ? Vous pourriez alors ajouter des affixes. Pour strongvoice, vous voudriez qu'il trouve strongvoice plutôt que strong (fort) ou voice (voix), je pense. Nous utilisons le mot emprunté pastan pour baptiser qui, pour des raisons d'harmonie vocalique, a deux racines différentes dans la liste des mots, l'une est pastan, l'autre pāstēn. Maintenant, la racine pastan se présente sous 26 formes différentes en raison de divers préfixes et suffixes. Chacune a sa propre décomposition morphologique. Les termes bibliques trouvent tous ceux-ci lorsque pastan est donné comme définition. La racine pāstēn se présente sous 22 formes différentes, y compris baptizer, baptism, I am baptizing.
Les outils bibliques ont 4 mots grecs différents. Pour baptist, nous pouvons nous en tirer avec pāstēn dans la définition. Pour baptize, nous avons les deux racines plus une racine signifiant « souffrir ». Un autre mot grec fait référence au « baptême/purification » rituel, donc nous utilisons les mots pour wash (laver), cleanse (purifier) et baptize comme définitions. Pour baptism, nous utilisons les deux racines.

Traduit automatiquement depuis English Afficher l'original

Comments

Iver+Larsen:

Donc, ne serait-il pas raisonnable d'indiquer waterdippull comme une seule racine/radical dans la liste des mots, même si vous le considérez comme un mot composé ?

Merci Iver+Larsen pour cette question/défi. J'étais absent de mon bureau depuis plusieurs jours et j'ai besoin de revenir au projet pour faire quelques tests et explorations. Nous devons vérifier si cela peut être fait au niveau technique (car les noms composés ne sont pas simplement des noms enchaînés).

Et nous devons vérifier combien d'informations nous perdriions avec ce contournement. En anglais, vous pouvez dire « baptize in suffering » (baptiser dans la souffrance), « baptize in fire » (baptiser dans le feu), etc. et vous pouvez encore clairement voir ce qui est quoi. Si nous « abandonnions » nos radicaux (pour des raisons techniques) et créions des radicaux PT8 artificiels, alors nous aurions waterdippull, sufferingdippull, firedippull et l'équipe locale le gérera probablement sans problème. Mais les consultants de passage et l'« analyse » en souffriront, je crois.

Cela reste une idée et je vais y réfléchir. Cette saison est extrêmement chargée pour nous, nous nous préparons à un changement de continent, donc mon prochain retour ne sera pas bientôt.

Traduit automatiquement depuis English Afficher l'original

---

Iver+Larsen:

nous devons demander ce que les termes bibliques devraient faire pour nous. Si vous avez un mot composé waterdippull pour baptiser, vous voudriez probablement que l'outil trouve des versets qui ont waterdippull plutôt que des versets avec seulement water (eau) ou dip (trempé) ou pull (tirer). Donc, ne serait-il pas raisonnable d'indiquer waterdippull comme une seule racine/radical dans la liste des mots

Ce problème existe dans Paratext depuis avril 2019 et pour certaines langues, c'est un vrai problème :

Iver+Larsen a donné un exemple où un terme grec est exprimé comme un composé de plusieurs radicaux. Mais nous avons aussi du mal avec le cas où plusieurs termes grecs distincts sont exprimés par un seul nom composé dans la langue cible :

Considérez le cas de beloved Son (Fils bien-aimé) : Il y a ici deux termes grecs entièrement distincts que nous ne pouvons pas attribuer à leurs termes clés bibliques, car Paratext ne peut pas gérer les noms composés.

Les noms composés ne sont pas exotiques, ils sont tout à fait courants dans plusieurs langues.

Donc, nous avons un terme local pour belovedchild (enfant bien-aimé). Et les astuces discutées ci-dessus me feraient marquer artificiellement soit son/child (fils/enfant) ou beloved (bien-aimé) comme affixe. Mais les deux peuvent se tenir seuls correctement, et le font le plus souvent. Il y a beaucoup d'enfants bien-aimés ici, mais seulement quelques vélos bien-aimés ou maisons ou quoi que ce soit. C'est pourquoi nous avons quelques composés spéciaux mais aussi des radicaux autonomes.

Veuillez corriger l'outil de morphologie pour que les mots composés de plusieurs radicaux légitimes soient reconnus dans l'outil des termes clés bibliques. Ils fonctionnent très bien dans la colonne de morphologie de la liste des mots, comme ils le devraient. Il ne devrait pas être si difficile d'étendre la logique sous-jacente, qui est déjà puissante, pour gérer deux radicaux plutôt qu'un suffixe et un radical, car nous, en tant qu'utilisateurs, confirmons explicitement à PT dans la liste des mots quelles combinaisons sont légitimes.

Merci pour votre considération : Respecter et traiter les langues « telles qu'elles sont » devrait être une priorité très élevée, traitée bien avant toute « fonctionnalité supplémentaire ou nouvelle ».

Traduit automatiquement depuis English Afficher l'original

---

Avez-vous soumis une demande de fonctionnalité à ce sujet ?

Traduit automatiquement depuis English Afficher l'original

---

Non, je ne l'ai pas fait, mais je le ferai éventuellement. J'ai deux types de propositions de fonctionnalités :

• J'ai une petite idée utile et autonome et je veux garder le grille-pain ou le panier de fruits pour moi seul. Donc, je soumets ceux-là directement et j'apprécie la gloire et les récompenses (surtout si cela se réalise).

• J'ai un problème plus grand et complexe, et je suis conscient que je ne comprends pas assez le fonctionnement interne de PT pour proposer directement une nouvelle fonctionnalité ou une correction : Alors j'essaie d'expliquer et de décrire le problème et des exemples ici et j'espère obtenir des avis d'autres utilisateurs.

Plusieurs fois, je suis surpris de la faible quantité de retours que je reçois. Prenez ce fil comme exemple : Il est peu probable que seuls l'allemand et une langue minoritaire dans une région de l'Afrique aient ce besoin de mieux gérer la morphologie des mots composés dans PT. Personne d'autre n'utilise-t-il pas de mots composés ? Les non-allemands ont-ils peur de le gérer et préfèrent cliquer sur de longues listes de formes de surface ?

Actuellement, je suis submergé par le travail quotidien, donc pas le temps de rédiger une demande appropriée pour ce problème. Mais cela me tracasse encore presque chaque semaine lorsque je travaille sur des textes réels et que j'attribue des termes clés. Encore et encore, je dois utiliser une astuce que j'ai trouvée, et il y a encore des entrées où même l'astuce ne fonctionne pas du tout.

Traduit automatiquement depuis English Afficher l'original

Answer 2

Oui, il semble qu'actuellement l'outil des termes bibliques basé sur les radicaux n'accepte pas plus d'un « radical », même si la liste des mots accepte plus d'un radical dans un mot. Je ne sais pas si cela peut être modifié dans une version future du programme. Vous pourriez vouloir envoyer une demande de fonctionnalité à ce sujet.
J'ai dû désigner certains marqueurs de temps et d'autres morphèmes comme des « radicaux » PT, même s'ils ne sont pas des radicaux ou des racines au sens linguistique. C'est aussi une question de divisions de mots. Comme nos marqueurs de temps peuvent se tenir seuls comme des « mots » séparés dans une clause sans verbe, j'ai dû les marquer dans la liste des mots comme des racines, car la liste des mots n'accepte pas un « mot » sans radical/racine. Cependant, cela n'est pas pertinent pour les termes bibliques, c'est juste une façon de le gérer dans la liste des mots à des fins de vérification orthographique.
Si vous indiquez « strongvoice » comme un mot entier dans la liste des mots et les termes bibliques, cela devrait fonctionner, mais cela signifie évidemment beaucoup plus d'entrées et de définitions.

Traduit automatiquement depuis English Afficher l'original

Answer 3

Iver+Larsen:

l'outil des termes bibliques basé sur les radicaux n'accepte pas plus d'un « radical », même si la liste des mots accepte plus d'un radical dans un mot

Merci @Iver+Larsen pour votre réponse et pour avoir partagé à partir de projets réels.

Si je vous comprends bien, vous dites que les mots composés sont légitimes, mais que l'outil des termes bibliques ne peut pas faire le lien (ou « trouver » une traduction), bien que les morphèmes (radicaux) soient correctement saisis dans la liste des mots. Cela expliquerait pourquoi je ne peux pas compléter mon entrée pour strongvoice.

Si j'ai bien compris, je ne vais pas seulement écrire une demande de fonctionnalité, ce serait presque un rapport de bug. Les mots composés sont une partie importante de nombreuses langues. Et étant allemand, je leur porte un amour particulier. Notre langue ici en Afrique est également un champion dans la création de mots composés intelligents.

Normalement, je démarre un nouveau fil pour chaque nouvelle demande de fonctionnalité, pour obtenir des avis d'autres utilisateurs avancés. J'espère toujours que je rate quelque chose.

Mettre des centaines de mots composés complets (forme de surface) dans un système de magie morphologique normalement basé sur les radicaux me semble faux. Surtout puisque de nombreux mots composés sont des noms, qui peuvent à leur tour prendre des préfixes, comme des marqueurs de pluriel ou des focaliseurs. Donc le système PT doit les prendre entièrement en charge, sinon ce serait le chaos.

Je pourrais faire plusieurs astuces et contournements, mais travailler avec des consultants et des partenaires devient de plus en plus compliqué avec chaque astuce maison.

Dans notre situation, de nombreux concepts « grecs » sont nouveaux, comme baptiser (trempé dans l'eau et ressortir), alors devinez quoi ; des expressions doivent être créées. Souvent, une phrase entière est nécessaire pour exprimer un nouveau concept. Mais chaque fois que nous parvenons à créer un bon mot composé, nous nous réjouissons, car nous pouvons alors mieux montrer les nuances (waterdippull). Nous pouvons utiliser les affixes locaux normaux pour transformer baptiser en baptiste (waterdippuller), baptême (a waterdippulling), etc. Et de tels termes communiquent mieux (dans le contexte d'une longue phrase classique de Luc) qu'une phrase à plusieurs mots. Vous savez tout cela. Je me réchauffe juste pour expliquer aux techniciens pourquoi les mots composés ne sont pas « bizarres » et des « cas marginaux » mais des fonctionnalités principales importantes de nombreuses langues. (Mes exemples sont réels, mais ils semblent et sonnent beaucoup plus élégants dans la langue réelle.)

Traduit automatiquement depuis English Afficher l'original

Answer 4

D'accord. Les nouvelles demandes de fonctionnalités sont examinées régulièrement, et la mise en œuvre de nouvelles fonctionnalités est planifiée plusieurs mois ou même quelques années à l'avance, donc mon encouragement serait de soumettre une demande de fonctionnalité plutôt tôt que tard. Par exemple, vous en avez parlé pour la première fois en avril 2019 et il est maintenant mai 2021. Mais sans une demande de fonctionnalité officielle à l'équipe Paratext, il est peu probable qu'elle soit discutée par le Comité de priorisation de Paratext pour une mise en œuvre future.

Traduit automatiquement depuis English Afficher l'original