Apakah \qt-s\* akan menggantikan \wj? Apakah pemeriksaan penanda rusak? Terlalu banyak pertanyaan

Question

Setelah menyelami tuntutan yang melelahkan dan berantakan dalam penandaan Kata-kata Yesus dengan \wj … \wj* untuk membuat alat kustom Paratext guna menerapkannya ke proyek Paratext (sesuai penugasan karakter dalam proyek Glyssen terkait), saya sangat menginginkan sistem penandaan yang lebih intuitif bagi penerjemah.

Berikut keluhan saya tentang sistem penandaan \wj … \wj*: Sistem ini dirancang untuk kenyamanan perangkat lunak perenderan, bukan untuk kenyamanan penerjemah. Untuk menerapkan tag ini dengan sukses, Anda harus menutup dan membuka kembali tag di setiap nomor ayat. Dan di setiap jeda paragraf. Lalu, Anda perlu menambahkan simbol plus (+) ke setiap penanda kata/karakter di dalamnya, seperti +w …+w* dan +nd …+nd*.

Yang paling mengejutkan bagi saya adalah bahwa jika Anda ingin lulus pemeriksaan penanda, Anda bahkan perlu menutup dan membuka kembali tag di setiap catatan kaki!! Apakah itu benar-benar diperlukan, atau apakah pemeriksaan penanda menghasilkan semua peringatan ini tanpa alasan?

Hal ini membuat saya berpikir bahwa yang benar-benar dibutuhkan penerjemah adalah cara untuk sekadar menandai di mana seorang pembicara mulai dan berhenti, tanpa perlu memikirkan konten paratekstual atau masalah format. Hal ini juga penting untuk melacak pembicara untuk rekaman audio multi-suara, karena revisi pada teks dapat memutarbalikkan hal-hal sehingga Glyssen harus melakukan sinkronisasi ulang.

Maka saya sangat senang diperkenalkan dengan fitur milestones dalam USFM3 yang dirancang tepat untuk tujuan ini. Tapi sekarang saya memiliki lebih banyak pertanyaan…

Pertama, apakah ini akan menggantikan penandaan \wj? Jika proyek yang menggunakan penanda \qt-s …\qt-e menginginkan publikasi huruf merah, apakah perlu menambahkan penandaan \wj di sampingnya? Itu terdengar sangat redundan dan berantakan.

Kedua, bisakah kita mengasumsikan bahwa bidang paratekstual, seperti \s, \r, dan \f, seperti \x, merupakan pengecualian bawaan dari \qt-s yang aktif? Artinya, Anda bisa menempatkan \qt-s |who=Jesus* di awal Khotbah di Bukit, dan menempatkan \qt-e* di akhirnya, dan Anda sudah selesai. Satu pasang tag alih-alih 120 atau lebih, tergantung paragraf dan catatan kaki, apalagi tidak perlu repot-repot mengurus penyiapan istilah yang ditandai glosarium. Tampaknya hal-hal yang dapat ditentukan secara otomatis oleh komputer (untuk menyimpulkan huruf merah) tidak perlu memiliki penanda yang secara redundan meracuni teks.

Ketiga, apa praktik terbaik untuk atribut “who”? Apakah alat-alat akan mengharapkan ini berupa nama/deskriptor dalam bahasa Inggris, seperti “Jesus” dan “spies from Pharisees and Herodians”? Apakah ini harus sama dengan nama karakter yang digunakan oleh Glyssen?

Keempat, sejauh mana ini harus ditandai dalam konteks di mana tidak diperlukan penghilangan ambiguitas? Dalam beberapa ayat, Yesus adalah satu-satunya karakter yang bisa berbicara, sementara dalam ayat lain, lebih dari satu orang berbicara, dan penghilangan ambiguitas benar-benar diperlukan. Apakah lebih baik tidak meracuni teks secara berlebihan dengan penandaan pembicara dalam kasus seperti itu?

OK, itu saja pertanyaan saya untuk saat ini.

Saya juga tertarik untuk menguji alat penandaan WordsOfJesus saya pada berbagai proyek yang telah melakukan penugasan karakter dalam proyek Glyssen. Jika Anda memiliki proyek seperti itu, tolong beri tahu saya jika Anda bersedia membagikan salinannya kepada saya. -Terima kasih!

Diterjemahkan secara otomatis dari English Tampilkan asli

Answer 1

Ini umpan balik yang sangat berguna, terima kasih.

Saya mohon maaf bahwa balasan saya tidak menawarkan solusi untuk pertanyaan Anda, melainkan berisi pertanyaan untuk Anda yang terkait dengan masalah dan kekhawatiran Anda.

Saya asumsikan Anda adalah admin proyek dan terdengar bahwa Anda nyaman menggunakan markup dan mempelajari aturan terkait. Saya ingin mengajukan beberapa pertanyaan tentang Anda dan tim Anda (jika Anda memilikinya) dan bagaimana Anda menggunakan Paratext:

1. Apakah ada anggota tim lain di proyek Anda yang menganggap markup USFM sebagai hambatan yang tidak bisa mereka atasi (atau lebih memilih untuk tidak mempelajarinya)?
2. Apakah Anda sebagian besar menggunakan tampilan tanpa format (unformatted view) atau tampilan standar (standard view) saat bekerja dengan markup bersarang yang lebih rumit?
3. Apakah Anda akan merasa terbantu jika tidak perlu mengedit markup dan sebaliknya menyorot sebagian teks untuk diberikan atribut tertentu atau serangkaian atribut?
4. Jika kami melakukan sesuatu seperti di atas, apakah akan membantu jika Paratext menentukan cara paling sederhana untuk merepresentasikan pilihan Anda tentang atribut di balik layar?
5. Apakah poin di atas akan terasa seperti hilangnya kendali atas teks?
6. Apakah Anda ingin dapat mengedit markup yang dibuat oleh Paratext pada poin di atas (dan melihat peringatan biasa jika edit menyebabkan kesalahan)? Atau apakah cukup hanya melihatnya saja?

Saya tertarik untuk mengetahui apakah tim peduli tentang markup di balik teks mereka. Atau apakah mereka lebih peduli untuk memastikan atribut yang benar berakhir melekat pada kata-kata atau bagian teks dan lebih memilih untuk tidak perlu khawatir tentang markup (dan hambatan mempelajari USFM yang sebagian besar didokumentasikan dalam bahasa Inggris).

Diterjemahkan secara otomatis dari English Tampilkan asli

Comments

Halo, IanH. Ada orang-orang di proyek lain yang sangat bingung dengan aturan notasi +, dan kemungkinan besar tidak akan pernah mendapatkannya dengan benar tanpa seseorang seperti saya untuk membereskan kekacauan itu. Sebagai pengembang perangkat lunak, saya memahami alasan untuk notasi +, tetapi masih menemukannya sebagai kludge yang tidak perlu, seperti persyaratan untuk berhenti dan memulai \wj …\wj* di setiap catatan kaki, dll. Ini menjadi SANGAT berantakan ketika \w digunakan untuk penandaan nomor Strong. Dan ya, ada orang-orang nyata yang melakukan itu dengan bahasa minoritas. Jadi, menyorot dan menerapkan atribut serta meminta Paratext untuk menangani markup di latar belakang mungkin akan menjadi peningkatan. Ini bisa ditawarkan sebagai opsi, seperti tampilan standar dan tanpa format saat ini, yang masih bisa ada. Saya sering kembali ke tampilan tanpa format ketika saya mencoba mencari tahu apa yang menyebabkan kesalahan skema. Jadi saya tidak berpikir bahwa sepenuhnya menggunakan rentang yang disorot tanpa opsi untuk melihat dan mengedit markup akan menjadi hal yang hebat pada awalnya, tetapi jika dilakukan dengan baik, itu akan menjadi peningkatan. Ini akan lebih mirip Microsoft Word dan kurang mirip WordPerfect lama dan kode-kodenya, dan kita tahu bagaimana permainan berjalan antara keduanya. Tentu saja, kompatibilitas dengan teks yang ada adalah kunci keberhasilan Microsoft, tetapi juga desain UI yang baik.
– Pengguna Paratext dan pengembang Haiola

Diterjemahkan secara otomatis dari English Tampilkan asli

---

Halo IanH,

Untuk menjawab pertanyaan Anda:

IanH:

1. Apakah ada anggota tim lain di proyek Anda yang menganggap markup USFM sebagai hambatan yang tidak bisa mereka atasi (atau lebih memilih untuk tidak mempelajarinya)?

Saya melakukan pelatihan dan dukungan Paratext untuk berbagai tim dari banyak organisasi mitra di seluruh Asia Selatan. Saya juga melatih setter huruf (typesetters) dan pengembang aplikasi, serta melakukan beberapa pelatihan teknologi bahasa lainnya. Tidak terlalu sering saya membangun alat kustom untuk dicolokkan ke Paratext, seperti yang sedang saya lakukan saat ini. Saya cenderung bekerja lebih banyak dengan tim tingkat menengah dan lanjutan yang nyaman dengan USFM daripada dengan tim MTT yang mungkin lebih kesulitan dengan kurva pembelajaran USFM.

IanH:

2. Apakah Anda sebagian besar menggunakan tampilan tanpa format (unformatted view) atau tampilan standar (standard view) saat bekerja dengan markup bersarang yang lebih rumit?

Secara pribadi, saya bolak-balik terus-menerus.

IanH:

3. Apakah Anda akan merasa terbantu jika tidak perlu mengedit markup dan sebaliknya menyorot sebagian teks untuk diberikan atribut tertentu atau serangkaian atribut?
4. Jika kami melakukan sesuatu seperti di atas, apakah akan membantu jika Paratext menentukan cara paling sederhana untuk merepresentasikan pilihan Anda tentang atribut di balik layar?

Saya bisa membayangkan bahwa bagi beberapa pengguna, itu akan sangat menyenangkan.

IanH:

5. Apakah poin di atas akan terasa seperti hilangnya kendali atas teks?
6. Apakah Anda ingin dapat mengedit markup yang dibuat oleh Paratext pada poin di atas (dan melihat peringatan biasa jika edit menyebabkan kesalahan)?

Tentu saja, bagi banyak tim yang saya kerjakan. Anda tidak dapat menerapkan perubahan secara luas jika Anda tidak bisa menyentuh penandanya. Mereka akan kembali mengklik-klik selamanya untuk membuat perubahan secara manual.

Tim pasti peduli tentang markup di balik teks mereka. Hanya saja, dalam beberapa kasus, seperti \wj, aturan format cukup menyakitkan. Akan menyenangkan jika Paratext menangani beberapa detail tersebut untuk kita dan menyembunyikan kekacauan.

Diterjemahkan secara otomatis dari English Tampilkan asli

Answer 2

anon150053:

Pertama, apakah ini akan menggantikan penandaan \wj? Jika proyek yang menggunakan penanda \qt-s …\qt-e menginginkan publikasi huruf merah, apakah perlu menambahkan penandaan \wj di sampingnya? Itu terdengar sangat redundan dan berantakan.

Itu tergantung pada perangkat lunak yang digunakan untuk penerbitan. Saya tidak berpikir Publishing Assistant menangani milestones seperti yang Anda inginkan (Anda harus memeriksa dengan tim tersebut untuk memastikan).

Milestones USFM 3.0 sebagian besar dibuat untuk membantu dalam produksi audio (misalnya, antarmuka dengan Glyssen) untuk membantu menentukan siapa yang perlu berbicara pada titik tertentu dan tidak dirancang untuk menangani format publikasi cetak.

anon150053:

Apakah itu benar-benar diperlukan, atau apakah pemeriksaan penanda menghasilkan semua peringatan ini tanpa alasan?

Ya, itu diperlukan. Itu adalah keterbatasan format USFM.

Diterjemahkan secara otomatis dari English Tampilkan asli

Comments

anon291708:

Ya, itu diperlukan. Itu adalah keterbatasan format USFM.

Terima kasih atas ini. Tolong bantu saya memahami: Apakah format USFM memiliki keterbatasan ini ketika referensi silang jatuh di dalam kata-kata Yesus? Mereka terstruktur sama. Dan PA dan SAB merender kata-kata Yesus dengan baik terlepas dari apakah ada referensi silang atau catatan kaki yang muncul di dalam tag \wj. Tapi pemeriksaan penanda menghasilkan peringatan untuk catatan kaki tetapi tidak untuk referensi silang. Apa bedanya?

Diterjemahkan secara otomatis dari English Tampilkan asli

Answer 3

Mungkin saya bisa membantu dengan beberapa regex untuk menyisipkan semua penanda \wj dan \wj* perantara tersebut.
Regex ini menutup dan kemudian membuka kembali \wj sebelum dan sesudah penanda paragraf, nomor ayat, catatan kaki, dan judul bagian.
Cara penggunaan:

1. Letakkan \wj di awal dan \wj* di akhir teks apa pun yang ingin Anda tandai.

• Jika perkataan Yesus melintasi paragraf, Anda tidak perlu menutup \wj,
• namun untuk monolog multi-bab, Anda perlu meletakkan penutup \wj* di akhir bab dan pembuka \wj di awal bab berikutnya.
  Anda dapat melakukan ini untuk sebanyak bagian teks yang Anda inginkan.

2. Setelah Anda menandai teks, jalankan berikut ini di Regex Pal
   Cari:
   (?<=\\wj\s)([^\\]|\\(?!wj\*))*?(?=\\wj\*):::((\s*(\\(b|p\w*|mi?|q\w*)\s|(\\(m?r|m?s\w*)\s.*)+|\s+\\v\s\S+\s|\\(x|ef|f|add)\s.*?\\(x|ef|f|add)\*))+)(\s*)
   Ganti dengan:
   \wj*\1\9\\wj (pastikan untuk menyertakan spasi di akhir penggantian)

3. Jika kebetulan Anda memiliki penanda karakter di dalam teks huruf merah Anda seperti \w Pharisees|Pharisee\w* atau \tl Talitha cum \tl* Anda perlu menambahkan penanda karakter tertanam ke tag, yang artinya menambahkan + setelah \:
   Jalankan regex ini:
   Cari:
   (?<=\\wj\s)([^\\]|\\(?!wj\*))*?(?=\\wj\*):::\\(\w+)([^\\].*?)(\s*)\\\1\*\
   Ganti dengan:
   \\+\1\2\\+\1*\3
   Ini akan menghasilkan: \+w Pharisees|Pharisee\+w* dan \+tl Talitha cum\+tl*
   Catatan spasi setelah cum dipindahkan ke sisi kanan \tl*

Ini adalah kode yang akan disisipkan ke userMenu.txt agar Anda dapat menjalankannya dari menu pengguna RegexPal:
———\wj Cleanup—————————#f#
\wj*...\wj#r#(?<=\\wj\s)([^\\]|\\(?!wj\*))*?(?=\\wj\*):::((\s*(\\(b|p\w*|mi?|q\w*)\s|(\\(m?r|m?s\w*)\s.*)+|\s+\\v\s\S+\s|\\(x|ef|f|add)\s.*?\\(x|ef|f|add)\*))+)(\s*)#\\wj*\1\9\\wj
fix embedded markers#r#(?<=\\wj\s)([^\\]|\\(?!wj\*))*?(?=\\wj\*):::\\(\w+)(?s)(.*?)(\s*)\\\1\*#\\+\1\2\\+\1*\3

Diterjemahkan secara otomatis dari English Tampilkan asli

Comments

Terima kasih, CrazyRocky! Senang mendengar kabar dari Anda lagi! Dan regex-nya keren sekali!

Hei, ada beberapa hal yang menarik perhatian saya:

Saya melihat bahwa Anda mengecualikan teks \add dari penandaan \wj. Apakah itu karena itu bukan benar-benar kata eksplisit dari Yesus? Saya telah memperlakukannya seperti format tingkat karakter lainnya, seperti \nd dan \w. Tapi saya tidak tahu apakah lazim untuk menghilangkan tinta merah ketika penerjemah menambahkan kata implisit pada kutipan Yesus.

Juga, saya belum pernah berpikir untuk menesting \wj di dalam \w seperti ini sebelumnya. Menarik! Saya penasaran mengapa Anda lebih memilih cara ini. Saya selalu mendorong pengguna untuk menestingnya dengan cara sebaliknya:
\wj Woe to you \+w Pharisees|Pharisee\+w* and teachers of the Law!\wj*
Apakah ada keuntungan tertentu untuk melakukannya dengan \wj di bagian dalam?

Sebenarnya, saya baru saja merangkum cara yang jauh lebih cepat dan andal untuk menyisipkan semua tag \wj dalam proyek dan menesting penanda \w dan semacamnya. Ini adalah alat khusus untuk menu Custom Tools Paratext. Pada dasarnya, Glyssen sudah tahu ayat mana yang seharusnya diucapkan oleh Yesus, dan hanya ada beberapa kasus ambigu yang perlu diuraikan secara manual, jadi tidak perlu melewati teks secara manual untuk menyisipkan penanda \wj apa pun. Kami menggunakan pekerjaan Glyssen untuk menerapkan tag \wj di mana pun diperlukan.

Tapi di mana sebenarnya mereka diperlukan? Itu adalah pertanyaan saya, dan saya tidak melihat instruksi dalam dokumen USFM yang memberi tahu pengguna penanda apa yang harus ditutup dan dibuka kembali di sekitar. Referensi silang berfungsi dengan baik tanpa kekacauan semacam itu, begitu juga catatan kaki, tetapi pemeriksaan penanda mengeluh dalam kasus catatan kaki. Sekarang, saat saya menyelidiki ini lebih lanjut, saya menyadari bahwa meskipun pemeriksaan penanda tidak mengeluh tentang referensi silang, pemeriksaan skema melakukannya. Saya masih berpikir akan lebih baik jika pemeriksaan penanda memperlakukan catatan kaki dan referensi silang secara konsisten. Bagaimana pun, saya rasa saya harus membuat penutupan dan pembukaan kembali \wj di sekitar referensi silang dan catatan kaki menjadi standar di alat saya. Beri tahu saya jika Anda tertarik untuk mengujinya. -Terima kasih!

Diterjemahkan secara otomatis dari English Tampilkan asli

---

anon150053:

Saya melihat bahwa Anda mengecualikan teks \add dari penandaan \wj. Apakah itu karena itu bukan benar-benar perkataan eksplisit Yesus?

Itu tergantung, saya rasa. Saya memiliki versi di mana konten \add adalah komentar, jadi saya ingin tidak menandai ini sebagai merah. Jadi cukup hapus \add dari regex dan itu akan disertakan dalam huruf merah.

anon150053:

Juga, saya belum pernah berpikir untuk menesting \wj di dalam \w seperti ini sebelumnya. Menarik! Saya penasaran mengapa Anda lebih memilih cara ini. Saya selalu mendorong pengguna untuk menestingnya dengan cara sebaliknya

Saya melihat proyek saya di mana ini menjadi masalah dan menemukan bahwa itu adalah cara yang saya lakukan juga. Ini pasti kode lama. Saya akan menghapusnya dari file userMenu.txt saya dan mengeditnya dari di atas.
Saya akan menggantinya dengan kode untuk menambahkan + ke semua tag karakter tertanam.

Diterjemahkan secara otomatis dari English Tampilkan asli

---

Saya akan ikut berpendapat bahwa sistem yang mengharuskan kita untuk membuka/menutup penanda \wj secara berulang-ulang selalu mengganggu saya karena alasan yang persis sama. Demi lolos dari pemeriksaan, saya telah memeriksa dan memperbaiki penanda-penanda tersebut, tetapi tidak ada orang lain di tim yang mampu memahami logika mengapa atau kapan penutupan dan pembukaan kembali penanda \wj diperlukan. Atau mengapa penempatan bersarang (nesting) diperlukan (atau tepatnya kapan hal itu diperlukan dan kapan tidak).

Saya rasa tujuan akhir PT seharusnya adalah agar pengguna biasa dapat menggunakannya tanpa perlu penyesuaian terus-menerus oleh staf dukungan tingkat tinggi. Menandai kata-kata Yesus jelas terlihat seperti sesuatu yang seharusnya dapat dilakukan oleh pengguna biasa.

Fakta bahwa CrazyRocky telah mampu membuat ekspresi regex yang lebih atau kurang berhasil untuk mengotomatisasi hal ini seharusnya memberi tahu kita bahwa dimungkinkan untuk menyembunyikan semua markup tersebut di balik layar: bahwa file USFM dapat ditandai secara minimal dan PT atau program penerbitan dapat diprogram untuk mengisi informasi tambahan saat diperlukan dan secara langsung (on the fly).

Diterjemahkan secara otomatis dari English Tampilkan asli