Le marqueur \qt-s\* remplacera-t-il \wj ? La vérification des marqueurs est-elle défectueuse ? Tant de questions

Question

Après avoir plongé dans les exigences laborieuses et encombrantes du balisage des Paroles de Jésus avec \wj … \wj* pour créer un outil personnalisé Paratext afin de les appliquer à un projet Paratext (selon l'attribution des personnages dans un projet Glyssen associé), j'ai eu envie d'un système de balisage plus intuitif pour le traducteur.

Voici mon grief concernant le système de balisage \wj … \wj* : il est conçu pour la commodité du logiciel de rendu, et non pour la commodité du traducteur. Pour appliquer correctement ces balises, vous devez fermer et rouvrir les balises à chaque numéro de verset. Et à chaque saut de paragraphe. Et ensuite, vous devez ajouter un symbole plus (+) à chaque marqueur de mot/caractère à l'intérieur, comme +w …+w* et +nd …+nd*.

Le plus surprenant pour moi est que si vous voulez passer la vérification des marqueurs, vous devez même fermer et rouvrir les balises à chaque note de bas de page !! Est-ce vraiment nécessaire, ou la vérification des marqueurs génère-t-elle tous ces avertissements pour rien ?

Cela m'a fait penser que ce dont le traducteur a vraiment besoin est un moyen de simplement baliser où un locuteur commence et s'arrête, sans se soucier du contenu paratextuel ni des problèmes de mise en forme. C'est également important pour suivre les locuteurs lors des enregistrements audio à voix multiples, car les révisions du texte peuvent perturber les choses et obliger Glyssen à resynchroniser.

J'ai donc été ravi d'être initié à la fonctionnalité des jalon (milestones) dans USFM3, conçue précisément à cette fin. Mais maintenant, j'ai encore plus de questions…

D'abord, cela remplacera-t-il le balisage \wj ? Si un projet utilisant les marqueurs \qt-s …\qt-e souhaite une publication à lettres rouges, devra-t-il ajouter le balisage \wj en plus ? Cela semble si redondant et désordonné.

Deuxièmement, pouvons-nous supposer que les champs paratextuels, tels que \s, \r et \f, comme \x, constituent des exceptions inhérentes au \qt-s actif ? C'est-à-dire, vous pourriez placer \qt-s |who=Jesus* au début du Sermon sur la Montagne, et placer \qt-e* à la fin, et ce serait terminé. Une paire de balises plutôt que 120 ou plus, selon les paragraphes et les notes de bas de page, sans même parler de la nécessité de gérer l'imbrication de tous les termes balisés dans le glossaire. Il semble que ce que l'ordinateur peut déterminer automatiquement (pour déduire les lettres rouges) n'a pas besoin d'avoir des marqueurs redondants qui encombrent le texte.

Troisièmement, quelles sont les meilleures pratiques pour l'attribut « who » ? Les outils s'attendent-ils à ce que ce soient des noms/descripteurs en anglais, tels que « Jesus » et « spies from Pharisees and Herodians » ? Devraient-ils être les mêmes noms de personnages que ceux utilisés par Glyssen ?

Quatrièmement, dans quelle mesure ces éléments doivent-ils être balisés dans des contextes où aucune désambiguïsation n'est requise ? Dans certains versets, Jésus est le seul personnage qui pourrait parler, tandis que dans d'autres, plus d'une personne parle et la désambiguïsation est réellement nécessaire. Est-il mieux de ne pas encombrer indûment le texte avec le balisage des locuteurs dans de tels cas ?

OK, ce sont toutes mes questions pour le moment.

Je serais également intéressé à tester mon outil de balisage WordsOfJesus sur une plus grande variété de projets ayant effectué des attributions de personnages dans un projet Glyssen. Si vous avez un tel projet, veuillez me faire savoir si vous seriez disposé à partager une copie avec moi. -Merci !

Traduit automatiquement depuis English Afficher l'original

Answer 1

C'est un retour d'information vraiment utile, merci.

Je m'excuse que ma réponse ne vous offre pas de solutions à vos questions, mais plutôt des questions à vous concernant vos problèmes et vos préoccupations.

Je suppose que vous êtes un administrateur de projet et il semble que vous soyez à l'aise avec l'utilisation du balisage et l'apprentissage des règles associées. J'aimerais poser quelques questions sur vous et votre équipe (si vous en avez une) et sur la façon dont vous utilisez Paratext :

1. Y a-t-il d'autres membres de votre équipe qui trouvent le balisage USFM un obstacle qu'ils ne peuvent pas surmonter (ou préfèrent ne pas apprendre) ?
2. Utilisez-vous principalement la vue non formatée ou la vue standard lorsque vous travaillez sur un balisage imbriqué plus complexe ?
3. Trouveriez-vous utile de ne pas avoir à éditer le balisage et de simplement surligner une partie du texte pour lui attribuer un certain attribut ou un ensemble d'attributs ?
4. Si nous faisions quelque chose comme ci-dessus, serait-il utile que Paratext détermine comment représenter le plus simplement possible vos choix d'attributs en arrière-plan ?
5. Le point ci-dessus semblerait-il une perte de contrôle sur le texte ?
6. Auriez-vous envie de pouvoir éditer le balisage créé par Paratext au point ci-dessus (et voir les avertissements habituels si les modifications provoquaient des erreurs) ? Ou serait-il suffisant de simplement l'afficher ?

Je suis intéressé par le fait de savoir si les équipes se soucient du balisage derrière leur texte. Ou si elles se soucient davantage de s'assurer que les attributs corrects sont attachés aux mots ou aux portions de texte et préfèrent ne pas avoir à se soucier du balisage (et de l'obstacle de l'apprentissage de l'USFM, qui est documenté principalement en anglais).

Traduit automatiquement depuis English Afficher l'original

Comments

Bonjour, IanH. Il y a des personnes sur d'autres projets qui sont totalement confuses par les règles de notation +, et qui ne les comprendront probablement jamais correctement sans quelqu'un comme moi pour nettoyer le désordre. En tant que développeur logiciel, je comprends les raisons de la notation +, mais je la trouve toujours être un correctif inutile, comme l'exigence d'arrêter et de redémarrer \wj …\wj* à chaque note de bas de page, etc. Cela devient SUPER désordonné lorsque \w est utilisé pour le balisage des numéros de Strong. Et oui, il y a de vraies personnes qui font cela avec des langues minoritaires. Donc, surligner et appliquer des attributs et demander à Paratext de gérer le balisage en arrière-plan pourrait être une amélioration. Cela pourrait être proposé comme une option, comme les vues standard et non formatée actuelles, qui pourraient toujours être là. Je reviens souvent à la vue non formatée lorsque j'essaie de comprendre ce qui cause une erreur de schéma. Donc, je ne pense pas que passer entièrement aux plages surlignées sans l'option de voir et d'éditer le balisage serait génial au début, mais si c'est bien fait, ce serait une amélioration. Ce serait plus comme Microsoft Word et moins comme l'ancien WordPerfect et ses codes, et nous savons comment la marque s'est déroulée entre ces deux. Bien sûr, la compatibilité avec les textes existants a été clé pour le succès de Microsoft, mais aussi une bonne conception d'interface utilisateur.
– Utilisateur de Paratext et développeur de Haiola

Traduit automatiquement depuis English Afficher l'original

---

Bonjour IanH,

Pour répondre à vos questions :

IanH:

1. Y a-t-il d'autres membres de votre équipe qui trouvent le balisage USFM un obstacle qu'ils ne peuvent pas surmonter (ou préfèrent ne pas apprendre) ?

Je fais de la formation et du support Paratext pour une grande variété d'équipes de plusieurs organisations partenaires à travers l'Asie du Sud. Je forme également des typographes et des développeurs d'applications, et je fais d'autres formations en technologie des langues. Ce n'est pas si fréquent que je construise des outils personnalisés à intégrer dans Paratext, comme je le fais en ce moment. Je tends à travailler davantage avec des équipes intermédiaires et avancées qui sont à l'aise avec l'USFM qu'avec les équipes MTT qui ont probablement plus de difficultés avec la courbe d'apprentissage de l'USFM.

IanH:

2. Utilisez-vous principalement la vue non formatée ou la vue standard lorsque vous travaillez sur un balisage imbriqué plus complexe ?

Personnellement, je bascule constamment de l'une à l'autre.

IanH:

3. Trouveriez-vous utile de ne pas avoir à éditer le balisage et de simplement surligner une partie du texte pour lui attribuer un certain attribut ou un ensemble d'attributs ?
4. Si nous faisions quelque chose comme ci-dessus, serait-il utile que Paratext détermine comment représenter le plus simplement possible vos choix d'attributs en arrière-plan ?

Je peux imaginer que pour certains utilisateurs, ce serait formidable.

IanH:

5. Le point ci-dessus semblerait-il une perte de contrôle sur le texte ?
6. Auriez-vous envie de pouvoir éditer le balisage créé par Paratext au point ci-dessus (et voir les avertissements habituels si les modifications provoquaient des erreurs) ?

Absolument, pour beaucoup des équipes avec lesquelles je travaille. Vous ne pouvez pas appliquer des modifications largement si vous ne pouvez pas mettre la main sur les marqueurs. Ils seraient de retour à cliquer partout pour faire des modifications manuellement.

Les équipes se soucient définitivement du balisage derrière leur texte. C'est juste que dans certains cas, comme \wj, les règles de mise en forme sont assez pénibles. Ce serait bien si Paratext s'occupait de certains de ces détails pour nous et cachait le désordre.

Traduit automatiquement depuis English Afficher l'original

Answer 2

anon150053:

D'abord, cela remplacera-t-il le balisage \wj ? Si un projet utilisant les marqueurs \qt-s …\qt-e souhaite une publication à lettres rouges, devra-t-il ajouter le balisage \wj en plus ? Cela semble si redondant et désordonné.

Cela dépend du logiciel utilisé pour la publication. Je ne pense pas que Publishing Assistant gère les jalons (milestones) comme vous le souhaitez (vous devriez vérifier avec cette équipe pour être sûr).

Les jalons (milestones) USFM 3.0 ont été créés principalement pour aider à la production audio (par exemple, l'interface avec Glyssen) pour aider à déterminer qui doit parler à un point particulier et ne sont pas conçus pour gérer la mise en forme d'une publication imprimée.

anon150053:

Est-ce vraiment nécessaire, ou la vérification des marqueurs génère-t-elle tous ces avertissements pour rien ?

Oui, c'est nécessaire. C'est une limitation du format USFM.

Traduit automatiquement depuis English Afficher l'original

Comments

anon291708:

Oui, c'est nécessaire. C'est une limitation du format USFM.

Merci pour cela. Veuillez m'aider à comprendre : le format USFM a-t-il cette limitation lorsqu'une référence croisée tombe dans les Paroles de Jésus ? Ils sont structurés de la même manière. Et PA et SAB rendent les Paroles de Jésus très bien, que la référence croisée ou la note de bas de page apparaisse ou non à l'intérieur des balises \wj. Mais la vérification des marqueurs génère un avertissement pour la note de bas de page mais pas pour la référence croisée. Quelle est la différence ?

Traduit automatiquement depuis English Afficher l'original

Answer 3

Peut-être que je peux aider avec une expression régulière pour insérer tous ces marqueurs intermédiaires \wj et \wj*.
L'expression régulière ferme puis rouvre \wj avant et après les marqueurs de paragraphe, les numéros de versets, les notes de bas de page et les titres de section.
Pour l'utiliser :

1. Placez un \wj au début et un \wj* à la fin de tout texte que vous souhaitez marquer.

• Si les paroles de Jésus s'étendent sur plusieurs paragraphes, vous n'avez pas besoin de fermer le \wj,
• cependant, pour les monologues multi-chapitres, vous devrez placer un \wj* de fermeture à la fin du chapitre et un \wj d'ouverture au début du chapitre suivant.
  Vous pouvez faire cela pour autant de sections de texte que vous le souhaitez.

2. Une fois que vous avez marqué le texte, exécutez ce qui suit dans Regex Pal
   Rechercher :
   (?<=\\wj\s)([^\\]|\\(?!wj\*))*?(?=\\wj\*):::((\s*(\\(b|p\w*|mi?|q\w*)\s|(\\(m?r|m?s\w*)\s.*)+|\s+\\v\s\S+\s|\\(x|ef|f|add)\s.*?\\(x|ef|f|add)\*))+)(\s*)
   Remplacer par :
   \wj*\1\9\\wj (assurez-vous d'inclure un espace à la fin du remplacement)

3. Si vous avez de la mise en forme de caractères dans votre texte en lettres rouges, comme \w Pharisees|Pharisee\w* ou \tl Talitha cum \tl*, vous devrez ajouter la mise en forme de caractères imbriquée aux balises, c'est-à-dire ajouter un + après le \:
   Exécutez cette expression régulière :
   Rechercher :
   (?<=\\wj\s)([^\\]|\\(?!wj\*))*?(?=\\wj\*):::\\(\w+)([^\\].*?)(\s*)\\\1\*\
   Remplacer par :
   \\+\1\2\\+\1*\3
   Cela produira : \+w Pharisees|Pharisee\+w* et \+tl Talitha cum\+tl*
   Notez que l'espace après cum est déplacé à droite de \tl*

Voici le code à insérer dans userMenu.txt pour que vous puissiez l'exécuter depuis le menu utilisateur de RegexPal :
———\wj Cleanup—————————#f#
\wj*...\wj#r#(?<=\\wj\s)([^\\]|\\(?!wj\*))*?(?=\\wj\*):::((\s*(\\(b|p\w*|mi?|q\w*)\s|(\\(m?r|m?s\w*)\s.*)+|\s+\\v\s\S+\s|\\(x|ef|f|add)\s.*?\\(x|ef|f|add)\*))+)(\s*)#\\wj*\1\9\\wj
fix embedded markers#r#(?<=\\wj\s)([^\\]|\\(?!wj\*))*?(?=\\wj\*):::\\(\w+)(?s)(.*?)(\s*)\\\1\*#\\+\1\2\\+\1*\3

Traduit automatiquement depuis English Afficher l'original

Comments

Thanks, CrazyRocky! Great to hear from you again! And what cool regexes!

Hey, a couple things that caught my eye:

I see that you exclude the \add text from \wj marking. Is that because it’s not really an explicit word of Jesus? I’ve been treating it like other character-level formatting, like \nd and \w. But I don’t know whether it’s customary to take the red ink away when a translator adds an implicit word to Jesus’ quote.

Also, I’ve never thought of nesting \wj inside \w like this before. Interesting! I’m curious why you prefer it this way. I’ve always encouraged users to nest it the other way around:
\wj Woe to you \+w Pharisees|Pharisee\+w* and teachers of the Law!\wj*
Are there particular advantages to doing it with \wj on the inside?

Actually, I’ve just put together have a much faster and more reliable way to insert all the \wj tags in the project and nest the \w markers and such. It’s a custom tool for Paratext’s Custom Tools menu. Basically, Glyssen already knows which verses Jesus should be speaking in, and there are just a handful of ambiguous cases to manually disambiguate, so there’s no need to manually go through the text inserting any \wj markers. We use Glyssen’s work to apply the \wj tags wherever they are needed.

But where are they really needed? That was my question, and I saw no instructions in the USFM docs telling users what these markers must close and reopen around. Cross-references work fine without such clutter, as do footnotes, but the markers check complains in the case of footnotes. Now as I’m looking into this further, I realize that even though the marker check does not complain about cross-references, the schema check does. I still think it would be best if the marker check treated footnotes and cross-references consistently. Anyway, I guess I’ll have to make closing and reopening \wj around cross-references and footnotes both standard in my tool. Let me know if you’d be interested in testing it out. -Thanks!

---

anon150053:

Je vois que vous excluez le texte \add du marquage \wj. Est-ce parce que ce n'est pas vraiment un mot explicite de Jésus ?

Cela dépend, je suppose. J'ai une version où le contenu \add était un commentaire, donc je ne voulais pas marquer ces passages en rouge. Il suffit donc de retirer \add de l'expression régulière et il sera inclus dans les lettres rouges.

anon150053:

Aussi, je n'avais jamais pensé à imbriquer \wj à l'intérieur de \w de cette manière avant. Intéressant ! Je suis curieux de savoir pourquoi vous préférez cette méthode. J'ai toujours encouragé les utilisateurs à imbriquer dans l'autre sens

J'ai regardé mon projet où c'est un problème et j'ai constaté que c'est aussi la méthode que j'utilise. Cela doit être du vieux code. Je vais le retirer de mon fichier userMenu.txt et l'éditer ci-dessus.
Je vais le remplacer par du code pour ajouter un + à toutes les balises de caractères imbriquées.

Traduit automatiquement depuis English Afficher l'original

---

Je vais intervenir pour dire que ce système qui oblige à ouvrir/fermer les marqueurs \wj de manière répétée m'a toujours dérangé pour les raisons exactes données. Afin de passer les vérifications, j'ai parcouru et corrigé les marqueurs, mais personne d'autre dans l'équipe n'est capable de comprendre la logique de pourquoi et quand il est nécessaire de fermer et de rouvrir un marqueur \wj. Ou pourquoi l'imbrication est nécessaire (ou exactement quand elle l'est et quand elle ne l'est pas).

Je pense que l'objectif final de PT devrait être que les utilisateurs normaux puissent l'utiliser sans ajustements constants par le personnel de support de haut niveau. Marquer les paroles de Jésus semble définitivement être quelque chose que l'utilisateur ordinaire devrait pouvoir faire.

Le fait que CrazyRocky ait pu créer des expressions régulières plus ou moins réussies pour automatiser cela devrait nous dire qu'il est possible de cacher toute cette mise en forme en coulisses : que les fichiers USFM pourraient être marqués de manière minimale et que PT ou les programmes de publication pourraient être programmés pour remplir les informations supplémentaires lorsque nécessaire et en temps réel.

Traduit automatiquement depuis English Afficher l'original