¿Reemplazará \qt-s\* a \wj? ¿Está rota la verificación de marcadores? Tantas preguntas

Question

Después de sumergirme en las exigentes y tediosas tareas de etiquetar las Palabras de Jesús con \wj … \wj* para crear una herramienta personalizada de Paratext que las aplique a un proyecto de Paratext (según la asignación de personajes en un proyecto relacionado de Glyssen), anhelé un sistema de etiquetado más intuitivo para el traductor.

Este es mi reclamo sobre el sistema de etiquetado \wj … \wj*: está diseñado para la conveniencia del software de renderizado, no para la conveniencia del traductor. Para aplicar estas etiquetas correctamente, debe cerrar y reabrir las etiquetas en cada número de versículo. Y en cada salto de párrafo. Y luego, necesita agregar un símbolo de más (+) a cada marcador de palabra/carácter dentro de ellas, como +w …+w* y +nd …+nd*.

Lo que más me sorprendió es que, si desea pasar la verificación de marcadores, ¡incluso necesita cerrar y reabrir las etiquetas en cada nota al pie!! ¿Es eso realmente necesario, o la verificación de marcadores está generando todas estas advertencias sin motivo?

Esto me hizo pensar que lo que el traductor realmente necesita es una forma de simplemente etiquetar dónde comienza y termina un hablante, sin importar el contenido paratextual ni los problemas de formato. Esto también es importante para llevar un registro de los hablantes en grabaciones de audio multivoces, ya que las revisiones del texto pueden alterar las cosas y obligar a Glyssen a resincronizar.

Por lo tanto, me deleitó conocer la función de hitos (milestones) en USFM3, diseñada exactamente para este propósito. Pero ahora tengo muchas más preguntas…

Primero, ¿reemplazará esto la marca \wj? Si un proyecto que utiliza marcadores \qt-s …\qt-e desea una publicación de letras rojas, ¿necesitará agregar la marca \wj además? Eso parece muy redundante y desordenado.

Segundo, ¿podemos asumir que los campos paratextuales, como \s, \r y \f, al igual que \x, constituyen excepciones inherentes al \qt-s activo? Es decir, podría colocar \qt-s |who=Jesus* al inicio del Sermón del Monte y \qt-e* al final, y ya estaría listo. Un par de etiquetas en lugar de 120 o más, dependiendo de los párrafos y las notas al pie, sin mencionar la necesidad de lidiar con la anidación de todos los términos etiquetados en el glosario. Parece que lo que la computadora puede determinar automáticamente (para inferir las letras rojas) no necesita tener marcadores que ensucien redundantemente el texto.

Tercero, ¿cuáles son las mejores prácticas para el atributo “who”? ¿Las herramientas esperarán que estos sean nombres/descriptores en inglés, como “Jesus” y “spies from Pharisees and Herodians”? ¿Deberían ser los mismos nombres de personajes que utiliza Glyssen?

Cuarto, ¿en qué medida deberían marcarse estos en contextos donde no se requiere desambiguación? En ciertos versículos, Jesús es el único personaje que podría estar hablando, mientras que en otros, más de una persona habla y la desambiguación es realmente necesaria. ¿Es mejor no ensuciar innecesariamente el texto con etiquetas de hablante en tales casos?

Bueno, esas son todas mis preguntas por ahora.

También me interesaría probar mi herramienta de etiquetado WordsOfJesus en una variedad más amplia de proyectos que hayan realizado asignaciones de personajes en un proyecto de Glyssen. Si tiene tal proyecto, por favor avíseme si estaría dispuesto a compartir una copia conmigo. ¡Gracias!

Traducción automática desde English Mostrar original

Answer 1

Este es un retroalimentación realmente útil, gracias.

Me disculpo porque mi respuesta no le ofrece soluciones a sus preguntas, sino que son preguntas para usted relacionadas con sus problemas y preocupaciones.

Asumo que es un administrador de proyecto y parece que se siente cómodo usando marcas de formato y aprendiendo las reglas asociadas. Me gustaría hacer algunas preguntas sobre usted y su equipo (si tiene uno) y cómo usa Paratext:

1. ¿Hay otros miembros del equipo en su proyecto que encuentran que las marcas de formato USFM son un obstáculo que no pueden superar (o prefieren no aprender sobre ellas)?
2. ¿Usa principalmente la vista sin formato o la vista estándar al trabajar con marcas de formato anidadas más complicadas?
3. ¿Le resultaría útil no tener que editar las marcas de formato y, en su lugar, resaltar una porción de texto para darle un atributo o conjunto de atributos específicos?
4. Si hiciéramos algo como lo anterior, ¿sería útil si Paratext determinara cómo representar de la forma más simple sus elecciones sobre atributos en segundo plano?
5. ¿Le parecería lo anterior una pérdida de control sobre el texto?
6. ¿Querría poder editar las marcas de formato que Paratext creó en el punto anterior (y ver las advertencias habituales si las ediciones causan errores)? ¿O sería suficiente simplemente verlas?

Me interesa saber si a los equipos les importa las marcas de formato detrás de su texto. O si les importa más asegurarse de que los atributos correctos terminen adjuntos a palabras o porciones de texto y prefieren no tener que preocuparse por las marcas de formato (y el obstáculo de aprender USFM, que está documentado principalmente en inglés).

Traducción automática desde English Mostrar original

Comments

Hola, IanH. Hay personas en otros proyectos que están confundidas de manera terminal por las reglas de notación con +, y probablemente nunca las harán bien sin alguien como yo para limpiar el desastre. Como desarrollador de software, entiendo las razones de la notación con +, pero aún la considero un parche innecesario, como el requisito de detenerse y reiniciar \wj …\wj* en cada nota al pie, etc. Se vuelve SUPER desordenado cuando \w se usa para etiquetar números de Strong. Y sí, hay personas reales que hacen eso con lenguas minoritarias. Por lo tanto, resaltar y aplicar atributos y pedirle a Paratext que se ocupe de las marcas de formato en segundo plano podría ser una mejora. Podría ofrecerse como una opción, como las vistas estándar y sin formato actuales, que podrían seguir estando ahí. A menudo vuelvo a la vista sin formato cuando estoy intentando averiguar qué está causando un error de esquema. Por lo tanto, no creo que ir todo con rangos resaltados sin la opción de ver y editar las marcas de formato sería genial al principio, pero si se hace bien, sería una mejora. Sería más como Microsoft Word y menos como el antiguo WordPerfect y sus códigos, y sabemos cómo se desarrolló la competencia entre esos dos. Por supuesto, la compatibilidad con los textos existentes fue clave para el éxito de Microsoft, pero también lo fue un buen diseño de interfaz de usuario.
– Usuario de Paratext y desarrollador de Haiola

Traducción automática desde English Mostrar original

---

Hola IanH,

Para responder a sus preguntas:

IanH:

1. ¿Hay otros miembros del equipo en su proyecto que encuentran que las marcas de formato USFM son un obstáculo que no pueden superar (o prefieren no aprender sobre ellas)?

Imparto capacitación y soporte de Paratext para una amplia variedad de equipos de múltiples organizaciones asociadas en todo el sur de Asia. También capacito a tipógrafos y desarrolladores de aplicaciones, y hago algo de capacitación en tecnología del lenguaje. No es tan frecuente que construya herramientas personalizadas para integrar en Paratext, como estoy haciendo en este momento. Tiendo a trabajar más con equipos intermedios y avanzados que se sienten cómodos con USFM que con los equipos MTT que probablemente luchan más con la curva de aprendizaje de USFM.

IanH:

2. ¿Usa principalmente la vista sin formato o la vista estándar al trabajar con marcas de formato anidadas más complicadas?

Personalmente, voy y vengo todo el tiempo.

IanH:

3. ¿Le resultaría útil no tener que editar las marcas de formato y, en su lugar, resaltar una porción de texto para darle un atributo o conjunto de atributos específicos?
4. Si hiciéramos algo como lo anterior, ¿sería útil si Paratext determinara cómo representar de la forma más simple sus elecciones sobre atributos en segundo plano?

Puedo imaginar que para algunos usuarios, eso sería maravilloso.

IanH:

5. ¿Le parecería lo anterior una pérdida de control sobre el texto?
6. ¿Querría poder editar las marcas de formato que Paratext creó en el punto anterior (y ver las advertencias habituales si las ediciones causan errores)?

Absolutamente, para muchos de los equipos con los que trabajo. No se pueden aplicar cambios ampliamente si no se puede tener el control de los marcadores. Volverían a hacer clic sin fin para hacer cambios manualmente.

A los equipos definitivamente les importan las marcas de formato detrás de su texto. Es solo que en algunos casos, como \wj, las reglas de formato son bastante molestas. Sería bueno si Paratext se ocupara de algunos de esos detalles por nosotros y ocultara el desorden.

Traducción automática desde English Mostrar original

Answer 2

anon150053:

Primero, ¿reemplazará esto la marca \wj? Si un proyecto que utiliza marcadores \qt-s …\qt-e desea una publicación de letras rojas, ¿necesitará agregar la marca \wj además? Eso parece muy redundante y desordenado.

Eso depende del software utilizado para la publicación. No creo que Publishing Assistant maneje los hitos (milestones) como usted desea (tendría que verificarlo con ese equipo para asegurarse).

Los hitos (milestones) de USFM 3.0 se crearon principalmente para facilitar la producción de audio (por ejemplo, la interfaz con Glyssen) para ayudar a determinar quién debe hablar en un punto particular y no están diseñados para manejar el formato de una publicación impresa.

anon150053:

¿Es eso realmente necesario, o la verificación de marcadores está generando todas estas advertencias sin motivo?

Sí, es necesario. Es una limitación del formato USFM.

Traducción automática desde English Mostrar original

Comments

anon291708:

Sí, es necesario. Es una limitación del formato USFM.

Gracias por esto. Ayúdeme a entender: ¿El formato USFM tiene esta limitación cuando una referencia cruzada cae dentro de las palabras de Jesús? Tienen la misma estructura. Y PA y SAB renderizan las palabras de Jesús sin problema, independientemente de si hay o no una referencia cruzada o nota al pie que aparezca dentro de las etiquetas \wj. Pero la verificación de marcadores genera una advertencia para la nota al pie, pero no para la referencia cruzada. ¿Cuál es la diferencia?

Traducción automática desde English Mostrar original

Answer 3

Quizá pueda ayudar con alguna expresión regular para insertar todas esas marcas intermedias \wj y \wj*.
La expresión regular cierra y luego reabre \wj antes y después de las marcas de párrafo, los números de versículo, las notas al pie y los encabezados de sección.
Para usarla:

1. Coloca un \wj al principio y un \wj* al final de cualquier texto que quieras marcar.

• Si las palabras de Jesús abarcan varios párrafos, no necesitas cerrar el \wj,
• sin embargo, para monólogos de varios capítulos, necesitarás poner un \wj* de cierre al final del capítulo y un \wj de apertura al principio del siguiente capítulo.
  Puedes hacer esto con tantas secciones de texto como quieras.

2. Una vez que hayas marcado el texto, ejecuta lo siguiente en RegexPal
   Buscar:
   (?<=\\wj\s)([^\\]|\\(?!wj\*))*?(?=\\wj\*):::((\s*(\\(b|p\w*|mi?|q\w*)\s|(\\(m?r|m?s\w*)\s.*)+|\s+\\v\s\S+\s|\\(x|ef|f|add)\s.*?\\(x|ef|f|add)\*))+)(\s*)
   Reemplazar:
   \wj*\1\9\\wj (asegúrate de incluir un espacio al final del reemplazo)

3. Si por casualidad tienes marcas de caracteres dentro de tu texto de letras rojas, como \w Pharisees|Pharisee\w* o \tl Talitha cum \tl*, necesitarás añadir marcas de caracteres incrustadas a las etiquetas, es decir, añadir un + después de la \\
   Ejecuta esta expresión regular:
   Buscar:
   (?<=\\wj\s)([^\\]|\\(?!wj\*))*?(?=\\wj\*):::\\(\w+)([^\\].*?)(\s*)\\\1\*\
   Reemplazar:
   \\+\1\2\\+\1*\3
   Esto producirá: \+w Pharisees|Pharisee\+w* y \+tl Talitha cum\+tl*
   Nota: el espacio después de cum se mueve al lado derecho de \tl*

Este es el código que debe insertarse en userMenu.txt para que puedas ejecutarlo desde el menú de usuario de RegexPal:
———\wj Cleanup—————————#f#
\wj*...\wj#r#(?<=\\wj\s)([^\\]|\\(?!wj\*))*?(?=\\wj\*):::((\s*(\\(b|p\w*|mi?|q\w*)\s|(\\(m?r|m?s\w*)\s.*)+|\s+\\v\s\S+\s|\\(x|ef|f|add)\s.*?\\(x|ef|f|add)\*))+)(\s*)#\\wj*\1\9\\wj
fix embedded markers#r#(?<=\\wj\s)([^\\]|\\(?!wj\*))*?(?=\\wj\*):::\\(\w+)(?s)(.*?)(\s*)\\\1\*#\\+\1\2\\+\1*\3

Traducción automática desde English Mostrar original

Comments

¡Gracias, CrazyRocky! ¡Qué alegría volver a saber de ti! ¡Y qué geniales expresiones regulares!

Oye, un par de cosas que me llamaron la atención:

Ve que excluyes el texto \add de la marca \wj. ¿Es porque no es realmente una palabra explícita de Jesús? Lo he estado tratando como otro formato a nivel de personaje, como \nd y \w. Pero no sé si es costumbre quitar la tinta roja cuando un traductor añade una palabra implícita a la cita de Jesús.

También, nunca había pensado en anidar \wj dentro de \w de esta manera antes. ¡Interesante! Me pregunto por qué prefieres hacerlo así. Siempre he animado a los usuarios a anidarlo al revés:
\wj Woe to you \+w Pharisees|Pharisee\+w* and teachers of the Law!\wj*
¿Hay ventajas particulares en hacerlo con \wj por dentro?

De hecho, acabo de crear una forma mucho más rápida y fiable de insertar todas las etiquetas \wj en el proyecto y anidar las marcas \w y similares. Es una herramienta personalizada para el menú Herramientas personalizadas (Custom Tools) de Paratext. Básicamente, Glyssen ya sabe en qué versículos Jesús debería estar hablando, y solo hay un puñado de casos ambiguos que desambiguar manualmente, así que no hay necesidad de pasar manualmente por el texto insertando marcas \wj. Usamos el trabajo de Glyssen para aplicar las etiquetas \wj donde sean necesarias.

Pero ¿dónde se necesitan realmente? Esa era mi pregunta, y no vi instrucciones en la documentación de USFM que dijeran a los usuarios alrededor de qué deben cerrar y reabrir estas marcas. Las referencias cruzadas funcionan bien sin tal desorden, al igual que las notas al pie, pero la comprobación de marcas se queja en el caso de las notas al pie. Ahora, al investigar más a fondo, me doy cuenta de que, aunque la comprobación de marcas no se queja de las referencias cruzadas, la comprobación de esquema sí. Sigo pensando que sería mejor si la comprobación de marcas tratara las notas al pie y las referencias cruzadas de manera consistente. De todos modos, supongo que tendré que hacer estándar en mi herramienta cerrar y reabrir \wj alrededor de las referencias cruzadas y las notas al pie. Avísame si te interesa probarlo. ¡Gracias!

Traducción automática desde English Mostrar original

---

anon150053:

Ve que excluyes el texto \add de la marca \wj. ¿Es porque no es realmente una palabra explícita de Jesús?

Supongo que depende. Tengo una versión donde el contenido de \add era comentario, así que no quería marcarlos en rojo. Así que simplemente elimina \add de la expresión regular y se incluirá en las letras rojas.

anon150053:

También, nunca había pensado en anidar \wj dentro de \w de esta manera antes. ¡Interesante! Me pregunto por qué prefieres hacerlo así. Siempre he animado a los usuarios a anidarlo al revés

Miré mi proyecto donde esto es un problema y encontré que esa es la forma en que yo también lo hago. Debe ser código antiguo. Lo eliminaré de mi archivo userMenu.txt y lo editaré de lo anterior.
Lo reemplazaré con código para añadir un + a todas las etiquetas de caracteres incrustadas.

Traducción automática desde English Mostrar original

---

Intervendré para decir que este sistema de tener que abrir/cerrar las marcas \wj repetidamente siempre me ha molestado por las razones exactas que se dan. Para pasar las comprobaciones, he revisado y corregido las marcas, pero nadie más del equipo es capaz de entender la lógica de por qué o cuándo es necesario cerrar y reabrir una marca \wj. O por qué es necesario el anidamiento (o exactamente cuándo sí y cuándo no).

Pienso que el objetivo final de PT debería ser que los usuarios normales puedan usarlo sin ajustes constantes por parte del personal de soporte de alto nivel. Marcar las palabras de Jesús definitivamente parece algo que el usuario regular debería poder hacer.

El hecho de que CrazyRocky haya podido crear expresiones regulares más o menos exitosas para automatizar esto debería decirnos que es posible ocultar toda esa marca detrás de escena: que los archivos USFM podrían marcarse de manera mínima y que PT o los programas de publicación podrían programarse para rellenar la información adicional cuando sea necesario y sobre la marcha.

Traducción automática desde English Mostrar original