交叉引用與腳註標記的問題

Question

我對 USFM 為何定義獨立的腳註和交叉引用容器感到有些困惑。這是否僅僅是為了讓它們可以分別追蹤，並在列印時放置在不同的位置？

在我目前參與的專案中，腳註和交叉引用都放在同一個位置（頁面底部），但使用不同的標記。我想知道使用以下標記是否有根本性的錯誤：
\f ‡ \xt MAT 1:1\f*
而不是
\x + \xt MAT 1:1\x*

正如我上面所說，我能想到的使用 \x...\x* 標記的唯一原因是，如果交叉引用最終出現在不同的位置，例如側邊欄而非頁面底部。還有其他我沒想到的原因嗎？

由於這在技術上是關於 USFM 的問題，而不是 Paratext 的問題，是否有更合適的論壇來提出這類問題？

機器翻譯自 English 顯示原文

Answer 1

在「早期」，我們曾將這兩種類型的文字都標記為腳註，但隨著新技術的出現，決定將這兩種類型分開。正如你所提到的，有時它們會被放在不同的位置。
預設情況下，交叉引用會作為參考進行驗證——這是將它們分開的一個原因。另一個原因是，在許多專案中，可能有數千個交叉引用，而相對較少的「真正」腳註。如果我想要檢查腳註，我需要將它們與交叉引用區分開來。
對於列印排版來說，將 \x…\x* 更改為 \f…\f* 以讓這兩種類型以相同方式列印出來相當容易。然而，如果這樣做是用於聖經應用程式，交叉引用的連結功能就會喪失，因此最好將其標記為 \x…\x*

在列印時將交叉引用更改為腳註總是比較容易。將實際上是交叉引用的腳註改回 \x…\x* 則非常困難。

機器翻譯自 English 顯示原文

Comments

我以為是 \xt 標記觸發參考驗證，而不是 \x 標記。請注意，在我的腳註範例中我使用了 \xt。
\f ‡ \xt MAT 1:1\f*

所以，我疑惑的不是交叉引用的文字——我們當然希望在應用程式中實現熱連結——而是我疑惑的是容器標記。

我考慮回頭將所有交叉引用改為腳註的原因是，有時我們有「純粹」的交叉引用，但其他時候我們有包含交叉引用的腳註。因此，目前我們會有類似
\x + \xt MAT 1:1\x*
但
\f + \ft blah blah blah. See also \xt MAT 1:1\f*
但這讓我們的團隊——坦白說有時也包括我——感到困惑，為什麼我們在有些地方使用 \x，而在其他地方使用 \f。

機器翻譯自 English 顯示原文

---

mnjames:

我以為是 \xt 標記觸發參考驗證，而不是 \x 標記。

在 Paratext 中，就連結目的而言，這是正確的。但 @anon848905 的意思是，其他技術，如聖經應用程式建置工具（或使用完成文本的其他應用程式），可能會查看 \f 與 \x 並對它們進行不同的處理，因為 USFM 對它們的定義不同。

機器翻譯自 English 顯示原文

---

那麼，SAB 或其他程式在理論上是否不會對以下內容中的參考進行熱連結？
\f + \ft blah blah blah. See also \xt MAT 1:1\f*

機器翻譯自 English 顯示原文

---

你建議在 \f + …\f* 內部放置 \xt …\xt* 沒有問題。

我們對許多出版物都這樣做，儘管我們更喜歡這種格式：

\f + \fr 1:1 \ft See also: \xt … \xt*.\f*

當然，「See also」部分應使用目標語言。

正如你所說，讓譯員理解並處理單一系統更容易，對讀者來說也更容易。

機器翻譯自 English 顯示原文

---

\xt … 用於對參考進行熱連結。你的範例是腳註中 \xt 的適當用法。

機器翻譯自 English 顯示原文

---

Shegnada:

\f + \fr 1:1 \ft See also: \xt … \xt*.\f*

Shegnada，我很好奇你為什麼使用 \xt* 標記來關閉參考，因為最終標點符號很容易設定為被 PT 忽略。這是因為其他程式無法處理嗎？我們是否應該嘗試通過所有 PT 參考測試，而不向聖經參考設定中的「額外材料」或「標點符號」區域添加額外資訊？

機器翻譯自 English 顯示原文

---

是的，這是一個很好的觀點。你可以設定 PT 忽略最終標點符號，然後省略 \xt*。我們的標準是在這不可能或無法正常運作時設定的。但是，在修復那些未在腳註或詞彙表中包含 \xt … \xt* 參考，或偶爾遺漏的專案時，團隊可以通過選取參考並輸入 “\xt ” 來輕鬆修復。Paratext 會自動在末尾包含 \xt*。我們希望盡可能標準化，以便日後可以輕鬆使用正則表達式處理。

機器翻譯自 English 顯示原文

---

\f + \fr 1:1 \ft See also: \xt … \xt*.\f*

關於將最終標點符號放在 \xt* 之前或之後，是否有最佳實踐？我們的慣例是放在之前。這會導致熱連結問題嗎？

機器翻譯自 English 顯示原文

---

我不確定最佳實踐是什麼……我很希望有人能寫一本關於 USFM 標記最佳用法的教科書。

但我可以證明，如果你正確定義了聖經參考格式（包含最終標點符號），最終標點符號在內部或外部都沒有關係。我認為，當你甚至不使用關閉標記時，將標點符號留在「內部」是最合適的，例如：
\f + \fr 1:1 \ft See also: \xt ... .\f*
如果你確實打算使用 \xt* 標記（再次強調，是否使用仍有爭議），我個人建議將標點符號放在外部，因為這使實際參考更容易解析。

機器翻譯自 English 顯示原文

---

我即將在即將到來的譯員工作坊上就這個主題（交叉引用和腳註）進行演講，即使讀完這個討論串，我對「混合」註釋在印刷出版物和電子應用程式中如何運作才更優，仍有些不太確定。
我可以看出上述

\f + \fr 1:1 \ft See also: \xt ... .\f*

可以運作，但鑑於它本質上是一個交叉引用，

\x + \xt 1:1 \xta See also: \xt ... .\x*

不是更好嗎？事實上，如果「See also」在專案的聖經參考設定中定義為補充材料，你甚至不需要 \xta。

但當涉及到更複雜的混合體時，我的困惑更大，例如馬太福音 2:1 中關於「伯利恆」的註釋/交叉引用。哪種方式更好（以確保它正確進入印刷版和電子版）？

\f + \fr 2.1 \ft According to \+xt 1 Sam 16.1\+xt* \fq Bethlehem \ft is David's home town.\f*

或

\x - \xo 2.1 \xq Bethlehem \xta : according to \xt 1 Sam 16.1\xta Bethlehem is David's home town.\x*

機器翻譯自 English 顯示原文