交叉引用与脚注标记的问题

Question

我有点困惑，为什么 USFM 定义了单独的脚注和交叉引用容器。这仅仅是为了能够分别追踪它们，并在打印时放置在不同的位置吗？

在我目前参与的项目中，脚注和交叉引用都放在同一个位置（页面底部），但使用不同的标记。我在想，使用以下格式是否有什么根本性的错误：
\f ‡ \xt MAT 1:1\f*
而不是
\x + \xt MAT 1:1\x*

正如我上面所说，我能想到的使用 \x...\x* 标记的唯一原因是，如果交叉引用最终出现在不同的位置，例如在侧边栏而不是页面底部。还有我没想到的其他原因吗？

既然这从技术上讲是关于 USFM 的问题，而不是 Paratext 的问题，是否有更合适的论坛来问这类问题？

机器翻译自 English 显示原文

Answer 1

在“旧”时代，我们曾将这两种类型的文本都标记为脚注，但随着新技术的出现，决定将这两种类型分开。正如你提到的，有时它们会被放在不同的位置。
默认情况下，交叉引用会被验证为引用——这是将它们分开的其中一个原因。将它们分开的另一个原因是，在许多项目中可能有成千上万个交叉引用，而相对较少的“真正的”脚注。如果我想检查脚注，我需要将它们与交叉引用区分开来。
对于印刷排版来说，将 \x…\x* 更改为 \f…\f* 以使两种类型以相同方式打印出来是相当容易的。然而，如果在圣经应用程序中这样做，交叉引用链接就会丢失，因此最好将其标记为 \x…\x*

在打印时将交叉引用更改为脚注总是比较容易的。将实际上是交叉引用的脚注改回 \x…\x* 是非常困难的。

机器翻译自 English 显示原文

Comments

我以为触发引用验证的是 \xt 标记，而不是 \x 标记。请注意，在我的脚注示例中我使用了 \xt。
\f ‡ \xt MAT 1:1\f*

所以，我关心的不是交叉引用的文本——我们当然希望在应用程序中实现热链接——而是我关心的容器标记。

我考虑回过头去将所有交叉引用更改为脚注的原因是，有时我们有“纯”交叉引用，但其他时候我们有包含交叉引用的脚注。因此，目前我们会有类似这样的内容：
\x + \xt MAT 1:1\x*
但是
\f + \ft blah blah blah. See also \xt MAT 1:1\f*
但这让我们的团队——坦率地说，有时也包括我——感到困惑，为什么我们在某些地方使用 \x，而在其他地方使用 \f。

机器翻译自 English 显示原文

---

mnjames:

我以为触发引用验证的是 \xt 标记，而不是 \x 标记。

在 Paratext 中用于链接目的时，这是正确的，但 @anon848905 说的是，像 Scripture App Builder（或使用最终文本的其他应用程序）这样的其他技术可能会查看 \f 和 \x 并区别对待它们，因为 USFM 对它们的定义不同。

机器翻译自 English 显示原文

---

那么，SAB 或其他程序理论上不会对以下内容中的引用进行热链接吗？
\f + \ft blah blah blah. See also \xt MAT 1:1\f*

机器翻译自 English 显示原文

---

你建议在 \f + …\f* 内部使用 \xt …\xt* 没有任何问题。

我们在许多出版物中将其作为标准，尽管我们更喜欢这种格式：

\f + \fr 1:1 \ft See also: \xt … \xt*.\f*

当然，“See also”部分是用目标语言表示的。

正如你所说，对于翻译人员来说，理解并处理一种系统更容易，对于读者来说也更容易。

机器翻译自 English 显示原文

---

\xt … 用于热链接引用。你的例子是脚注中 \xt 的适当用法。

机器翻译自 English 显示原文

---

Shegnada:

\f + \fr 1:1 \ft See also: \xt … \xt*.\f*

Shegnada，我很好奇你为什么使用 \xt* 标记来结束引用，因为最终标点符号可以很容易地设置为被 PT 忽略。这是因为其他程序无法处理吗？我们应该尝试通过所有 PT 引用测试，而不在“额外材料”或“标点符号”区域中添加额外信息吗？

机器翻译自 English 显示原文

---

是的，这是一个很好的观点。你可以设置 PT 忽略最终标点符号，然后省略 \xt*。我们的标准是在当时不可能或无法正常工作的时候制定的。但是，当修复那些未在脚注或词汇表中包含 \xt … \xt* 用于引用，或者这里那里遗漏的项目时，团队可以通过选择引用并输入“\xt ”来轻松修复。Paratext 随后会自动在末尾包含 \xt*。我们喜欢尽可能标准化，以便以后可以用正则表达式轻松处理。

机器翻译自 English 显示原文

---

\f + \fr 1:1 \ft See also: \xt … \xt*.\f*

关于将最终标点符号放在 \xt* 之前或之后的最佳实践是什么？我们的做法是将其放在前面。这会导致热链接问题吗？

机器翻译自 English 显示原文

---

我不知道最佳实践……我很希望有人能写一本关于 USFM 标记最佳用法的教科书。

但我可以证明，如果你正确定义了圣经引用格式（包括最终标点符号），最终标点符号在内部还是外部并不重要。我认为，当你甚至不使用结束标记时，最好将标点符号留在“内部”，例如：
\f + \fr 1:1 \ft See also: \xt ... .\f*
如果你确实打算使用 \xt* 标记（再次说明，是否使用它仍有待商榷），我个人建议将标点符号放在外部，因为这使实际引用的解析稍微容易一些。

机器翻译自 English 显示原文

---

我即将在即将到来的翻译者研讨会上就这个主题（交叉引用和脚注）做一个演讲，即使读完这个帖子后，我仍然对“混合”注释在印刷出版物和电子应用程序中哪种更可取有些不确定。
我可以看出上述

\f + \fr 1:1 \ft See also: \xt ... .\f*

可以工作，但鉴于它本质上是一个交叉引用，

\x + \xt 1:1 \xta See also: \xt ... .\x*

不是更好吗？事实上，如果“See also”在项目的圣经引用设置中定义为补充材料，你甚至不需要 \xta。

但当涉及到更复杂的混合体时，我的困惑更大，例如 Mt. 2.1 中关于“伯利恒”的注释/交叉引用。哪个更好（以确保它正确进入印刷版和电子版）？

\f + \fr 2.1 \ft According to \+xt 1 Sam 16.1\+xt* \fq Bethlehem \ft is David's home town.\f*

或者

\x - \xo 2.1 \xq Bethlehem \xta : according to \xt 1 Sam 16.1\xta Bethlehem is David's home town.\x*

机器翻译自 English 显示原文