Вопрос о маркерах перекрёстных ссылок и сносок

Question

Я немного запутался, почему USFM определяет отдельные контейнеры для сносок и перекрёстных ссылок. Это просто для того, чтобы их можно было отслеживать отдельно и размещать в разных местах при печати?

В проекте, над которым я сейчас работаю, сноски и перекрёстные ссылки размещаются в одном и том же месте (внизу страницы), но имеют разные маркеры. Я задумываюсь, есть ли что-то принципиально неправильное в использовании:
\f ‡ \xt MAT 1:1\f*
вместо
\x + \xt MAT 1:1\x*

Как я уже сказал выше, единственная причина, которую я могу придумать для использования маркеров \x...\x*, — это если перекрёстная ссылка оказывается в другом месте, например, в боковой колонке, а не внизу страницы. Есть ли другие причины, о которых я не подумал?

Поскольку это технически вопрос о USFM, а не о Paratext, есть ли более подходящий форум для такого рода вопросов?

Переведено машиной с языка English Показать оригинал

Answer 1

В «старые» времена мы помечали оба типа текста как сноски, но с появлением новых технологий было принято решение разделить эти два типа. Как вы упоминаете, иногда они размещаются в разных местах.
Перекрёстные ссылки по умолчанию проверяются как ссылки — вот одна из причин для их разделения. Другая причина для разделения заключается в том, что во многих проектах может быть тысячи перекрёстных ссылок и относительно мало «истинных» сносок. Если я хочу проверить сноски, мне нужно, чтобы они были идентифицированы иначе, чем перекрёстные ссылки.
Для типографской печати довольно легко изменить \x…\x* на \f…\f*, чтобы оба типа печатались одинаково. Однако, если это делается в библейском приложении, связь перекрёстных ссылок теряется, поэтому лучше помечать их как \x…\x*

Всегда легче изменить перекрёстные ссылки на сноски при печати. Очень трудно изменить сноски, которые на самом деле являются перекрёстными ссылками, обратно на \x…\x*

Переведено машиной с языка English Показать оригинал

Comments

Я думал, что именно маркер \xt запускает проверку ссылки, а не маркер \x. Обратите внимание, что в моём примере сноски я использовал \xt.
\f ‡ \xt MAT 1:1\f*

Так что меня интересует не текст перекрёстной ссылки — мы, конечно, хотим, чтобы он был гиперссылкой в приложениях, — а маркеры контейнеров.

Причина, по которой я рассматриваю возможность вернуться и изменить все перекрёстные ссылки на сноски, заключается в том, что иногда у нас есть «чистые» перекрёстные ссылки, а в другие разы — сноски, содержащие перекрёстную ссылку. Таким образом, сейчас у нас было бы что-то вроде
\x + \xt MAT 1:1\x*
но
\f + \ft blah blah blah. See also \xt MAT 1:1\f*
Но это сбивает с толку нашу команду — и, честно говоря, иногда меня — почему мы используем \x в одних местах и \f в других.

Переведено машиной с языка English Показать оригинал

---

mnjames:

Я думал, что именно маркер \xt запускает проверку ссылки, а не маркер \x.

Это верно внутри Paratext для целей создания ссылок, но то, что говорит @anon848905, заключается в том, что другие технологии, такие как Scripture App Builder (или другие приложения, использующие готовый текст), могут смотреть на \f и \x и обрабатывать их по-разному, поскольку USFM определяет их по-разному.

Переведено машиной с языка English Показать оригинал

---

Так SAB или какая-то другая программа теоретически не будут создавать гиперссылку на ссылку в следующем случае?
\f + \ft blah blah blah. See also \xt MAT 1:1\f*

Переведено машиной с языка English Показать оригинал

---

В вашем предложении использовать \xt …\xt* внутри \f + …\f*`` нет ничего плохого

Мы делаем это как стандарт для многих наших публикаций, хотя мы предпочитаем такое форматирование:

\f + \fr 1:1 \ft See also: \xt … \xt*.\f*

Где часть «See also» (См. также), конечно, должна быть на языке перевода.

Как вы говорите, переводчикам легче понимать и работать с одной системой, и это также удобнее для читателей.

Переведено машиной с языка English Показать оригинал

---

\xt … используется для создания гиперссылок на ссылки. Ваш пример является надлежащим использованием \xt в сноске.

Переведено машиной с языка English Показать оригинал

---

Shegnada:

\f + \fr 1:1 \ft See also: \xt … \xt*.\f*

Shegnada, мне любопытно, почему вы закрываете ссылку с помощью маркера \xt*, поскольку конечную пунктуацию можно легко настроить так, чтобы PT её игнорировал. Это потому, что другие программы не могут с этим справиться? Нам стоит попытаться пройти все тесты ссылок PT, не добавляя лишнюю информацию в области «Extra Material» (Дополнительные материалы) или «Punctuation» (Пунктуация) в настройках библейских ссылок?

Переведено машиной с языка English Показать оригинал

---

Да, это хороший момент. Вы можете настроить PT так, чтобы он игнорировал конечную пунктуацию, а затем опустить \xt*. Наш стандарт был установлен в то время, когда это было невозможно или не работало должным образом. Но также, при исправлении проектов, в которых не были включены \xt … \xt* для ссылок в сносках или глоссариях или они были пропущены здесь и там, это легко исправить команде, выбрав ссылку(и) и нажав «\xt ». Paratext автоматически включает \xt* в конце. Нам нравится, чтобы всё было максимально стандартизировано, чтобы это можно было легко обработать позже с помощью регулярных выражений.

Переведено машиной с языка English Показать оригинал

---

\f + \fr 1:1 \ft See also: \xt … \xt*.\f*

Есть ли лучший подход к размещению конечной пунктуации перед или после \xt*? Наша практика заключалась в том, чтобы ставить её перед. Вызовет ли это проблемы с гиперссылками?

Переведено машиной с языка English Показать оригинал

---

Я не знаю о лучшем подходе… и был бы рад, если бы кто-то написал учебник по лучшему использованию маркеров USFM.

Но я могу засвидетельствовать, что если вы правильно определили формат библейской ссылки (с конечной пунктуацией), не имеет значения, находится ли конечная пунктуация внутри или снаружи. Я думаю, что оставлять её «внутри» лучше всего, когда вы даже не используете закрывающие маркеры, как в:
\f + \fr 1:1 \ft See also: \xt ... .\f*
Если вы собираетесь использовать маркеры \xt* (и снова, использовать их или нет — вопрос для обсуждения), я лично рекомендую держать пунктуацию снаружи, поскольку это делает саму ссылку немного легче для разбора.

Переведено машиной с языка English Показать оригинал

---

Я скоро буду делать презентацию на предстоящей конференции переводчиков по этой теме (Перекрёстные ссылки и сноски) и, даже после прочтения этой темы, всё ещё немного не уверен, что предпочтительнее для «гибридных» заметок, чтобы они работали как в печатных изданиях, так и в электронных приложениях.
Я вижу, что вышеупомянутое

\f + \fr 1:1 \ft See also: \xt ... .\f*

будет работать, но учитывая, что по сути это перекрёстная ссылка, не было бы лучше

\x + \xt 1:1 \xta See also: \xt ... .\x*

На самом деле, если «See also» (См. также) определено как дополнительный материал в настройках библейских ссылок проекта, вам даже не нужен \xta.

Но моё замешательство возрастает, когда дело доходит до более сложных гибридов, таких как заметка/перекрёстная ссылка на «Вифлеем» в Мт. 2.1. Что лучше (чтобы обеспечить правильное попадание как в печатную, так и в электронную версии)?

\f + \fr 2.1 \ft According to \+xt 1 Sam 16.1\+xt* \fq Bethlehem \ft is David's home town.\f*

или

\x - \xo 2.1 \xq Bethlehem \xta : according to \xt 1 Sam 16.1\xta Bethlehem is David's home town.\x*

Переведено машиной с языка English Показать оригинал