Referência cruzada vs. marcadores de nota de rodapé: dúvida

Question

Estou um pouco confuso sobre por que o USFM define contêineres separados para notas de rodapé e referências cruzadas. É simplesmente para que possam ser rastreados separadamente e colocados em locais diferentes na impressão?

No projeto em que estou trabalhando atualmente, as notas de rodapé e as referências cruzadas vão todas para o mesmo local (na parte inferior da página), mas têm marcadores diferentes. Estou me perguntando se há algo fundamentalmente errado em usar:
\f ‡ \xt MAT 1:1\f*
em vez de
\x + \xt MAT 1:1\x*

Como disse acima, a única razão que consigo pensar para usar os marcadores \x...\x* é se a referência cruzada acabar em um local diferente, como na margem lateral em vez da parte inferior da página. Há outras razões que não estou considerando?

Já que esta é tecnicamente uma pergunta sobre o USFM e não sobre o Paratext, há um fórum melhor para fazer esse tipo de pergunta?

Tradução automática de English Mostrar original

Answer 1

Nos dias “antigos”, costumávamos marcar ambos os tipos de texto como notas de rodapé, mas com o advento de novas tecnologias, decidiu-se separar os dois tipos. Como você mencionou, às vezes eles são colocados em lugares diferentes.
As referências cruzadas, por padrão, são verificadas como referências – essa é uma das razões para separá-las. Outra razão para separá-las é que, em muitos projetos, podem haver milhares de referências cruzadas e apenas um número relativamente pequeno de notas de rodapé “verdadeiras”. Se eu quiser verificar as notas de rodapé, preciso que elas sejam identificadas de forma diferente das referências cruzadas.
Para a composição tipográfica de impressão, é bastante fácil alterar \x…\x* para \f…\f* para que ambos os tipos sejam impressos da mesma forma. No entanto, se isso for feito em um aplicativo bíblico, o vínculo das referências cruzadas se perde, então é melhor marcá-lo como \x…\x*

Sempre é mais fácil alterar referências cruzadas para notas de rodapé no momento da impressão. É muito difícil alterar notas de rodapé que são, na verdade, referências cruzadas de volta para \x…\x*

Tradução automática de English Mostrar original

Comments

Achei que era o marcador \xt que acionava a verificação de referências, e não o marcador \x. Note que, no meu exemplo de nota de rodapé, usei \xt.
\f ‡ \xt MAT 1:1\f*

Portanto, não é o texto da referência cruzada sobre o qual estou me perguntando – certamente queremos que ele tenha link ativo nos aplicativos – mas sim os marcadores de contêiner sobre os quais estou me perguntando.

O motivo de eu estar considerando voltar e mudar todas as referências cruzadas para notas de rodapé é que, às vezes, temos referências cruzadas “puras”, mas, em outras ocasiões, temos uma nota de rodapé que contém uma referência cruzada. Portanto, atualmente, teríamos algo como
\x + \xt MAT 1:1\x*
mas
\f + \ft blah blah blah. See also \xt MAT 1:1\f*
Mas isso confunde nossa equipe – e, francamente, às vezes a mim – por que usamos \x em alguns lugares e \f em outros.

Tradução automática de English Mostrar original

---

mnjames:

Achei que era o marcador \xt que acionava a verificação da referência, e não o marcador \x.

Isso está correto dentro do Paratext para fins de vinculação, mas o que @anon848905 está dizendo é que outras tecnologias, como o Scripture App Builder (ou outros aplicativos que usam o texto finalizado), podem olhar para o \f versus \x e tratá-los de forma diferente, já que o USFM os define de maneira diferente.

Tradução automática de English Mostrar original

---

Então, o SAB ou algum outro programa, teoricamente, não faria hotlink da referência a seguir?
\f + \ft blah blah blah. See also \xt MAT 1:1\f*

Tradução automática de English Mostrar original

---

Não há nada de errado com sua sugestão de colocar um \xt …\xt* dentro de \f + …\f*``

Fazemos isso como padrão em muitas de nossas publicações, embora prefiramos este formato:

\f + \fr 1:1 \ft Veja também: \xt … \xt*.\f*

Com a parte “Veja também” sendo, claro, na língua do projeto.

Como você diz, é mais fácil para os tradutores entenderem e lidarem com um único sistema, e também é mais fácil para os leitores.

Tradução automática de English Mostrar original

---

\xt … é usado para criar links ativos para referências. Seu exemplo é um uso apropriado do \xt em uma nota de rodapé.

Tradução automática de English Mostrar original

---

Shegnada:

\f + \fr 1:1 \ft Veja também: \xt … \xt*.\f*

Shegnada, estou curioso para saber por que você fecha a referência usando o marcador \xt*, já que a pontuação final pode facilmente ser configurada para ser ignorada pelo PT. É porque outros programas não conseguem lidar com isso? Devemos tentar passar em todos os testes de referência do PT sem adicionar informações extras nas áreas de “Material Extra” ou “Pontuação” das Configurações de Referência Bíblica?

Tradução automática de English Mostrar original

---

Sim, esse é um bom ponto. Você pode configurar o PT para ignorar a pontuação final e, em seguida, omitir o \xt*. Nosso padrão foi estabelecido quando isso não era possível ou não funcionava corretamente. Mas também, ao corrigir projetos que não incluíram \xt … \xt* para referências em notas de rodapé ou glossários, ou que as perderam aqui e ali, é facilmente corrigido pela equipe selecionando a(s) referência(s) e digitando “\xt “. O Paratext, então, inclui automaticamente o \xt* no final. Gostamos de mantê-lo o mais padrão possível para que possa ser facilmente manipulado posteriormente com expressões regulares (regex).

Tradução automática de English Mostrar original

---

\f + \fr 1:1 \ft Veja também: \xt … \xt*.\f*

Existe uma melhor prática para colocar a pontuação final antes ou depois do \xt*? Nossa prática tem sido colocá-la antes. Isso causará problemas com o link ativo?

Tradução automática de English Mostrar original

---

Não sei sobre a melhor prática… e adoraria que alguém escrevesse um livro didático sobre o melhor uso dos marcadores USFM.

Mas posso testemunhar que, se você definiu corretamente o formato de referência das Escrituras (com a pontuação final), não importa se a pontuação final está dentro ou fora. Acho que deixá-la “dentro” seria o mais indicado quando você nem está usando os marcadores de fechamento, como em:
\f + \fr 1:1 \ft See also: \xt ... .\f*
Se você for usar os marcadores \xt* (e, mais uma vez, se deve usá-los ou não é aberto a debate), pessoalmente recomendo deixar a pontuação fora, pois isso torna a referência em si um pouco mais fácil de analisar.

Tradução automática de English Mostrar original

---

Estou prestes a dar uma apresentação em uma próxima oficina de tradutores sobre este tópico (Referências cruzadas e Notas de rodapé) e, mesmo depois de ler este tópico, ainda estou um pouco inseguro sobre o que é preferível para notas “híbridas” que funcionem tanto em publicações impressas quanto em aplicativos eletrônicos.
Posso ver que o acima

\f + \fr 1:1 \ft Veja também: \xt ... .\f*

funcionará, mas, dado que é essencialmente uma referência cruzada, não seria melhor

\x + \xt 1:1 \xta Veja também: \xt ... .\x*

Na verdade, se “Veja também” for definido como material suplementar nas Configurações de Referência Bíblica do projeto, você nem precisa do \xta.

Mas minha confusão é maior quando se trata de híbridos mais complexos, como uma nota/referência cruzada sobre “Belém” em Mt. 2.1. Qual é melhor (para garantir que ela entre corretamente tanto nas versões impressas quanto eletrônicas)?

\f + \fr 2.1 \ft De acordo com \+xt 1 Sam 16.1\+xt* \fq Belém \ft é a cidade natal de Davi.\f*

ou

\x - \xo 2.1 \xq Belém \xta : de acordo com \xt 1 Sam 16.1\xta Belém é a cidade natal de Davi.\x*

Tradução automática de English Mostrar original