Pertanyaan tentang penanda silang rujuk vs catatan kaki

Question

Saya agak bingung mengapa USFM mendefinisikan kontainer catatan kaki dan silang rujuk secara terpisah. Apakah tujuannya hanya agar keduanya dapat dilacak secara terpisah dan ditempatkan di lokasi yang berbeda saat dicetak?

Di proyek yang sedang saya kerjakan saat ini, catatan kaki dan silang rujuk semuanya ditempatkan di lokasi yang sama (di bagian bawah halaman) tetapi memiliki penanda yang berbeda. Saya bertanya-tanya apakah ada yang salah secara fundamental dengan menggunakan:
\f ‡ \xt MAT 1:1\f*
daripada
\x + \xt MAT 1:1\x*

Sebagaimana saya sebutkan di atas, satu-satunya alasan yang bisa saya pikirkan untuk menggunakan penanda \x...\x* adalah jika silang rujuk akhirnya ditempatkan di lokasi yang berbeda, seperti di margin samping alih-alih di bagian bawah halaman. Apakah ada alasan lain yang tidak saya pikirkan?

Mengingat ini secara teknis adalah pertanyaan tentang USFM dan bukan Paratext, apakah ada forum yang lebih baik untuk mengajukan pertanyaan semacam ini?

Diterjemahkan secara otomatis dari English Tampilkan asli

Answer 1

Pada masa "lama" dulu, kami biasa menandai kedua jenis teks tersebut sebagai catatan kaki, tetapi dengan munculnya teknologi yang lebih baru, diputuskan untuk memisahkan kedua jenis tersebut. Seperti yang Anda sebutkan, terkadang keduanya ditempatkan di tempat yang berbeda.
Silang rujuk secara default diverifikasi sebagai rujukan - itulah salah satu alasan untuk memisahkannya. Alasan lain untuk memisahkannya adalah bahwa di banyak proyek dapat ada ribuan silang rujuk dan hanya relatif sedikit catatan kaki "sejati". Jika saya ingin memeriksa catatan kaki, saya perlu mengidentifikasi mereka secara berbeda dari silang rujuk.
Untuk jenis cetak (typesetting), cukup mudah untuk mengubah \x…\x* menjadi \f…\f* sehingga kedua jenis tersebut dicetak dengan cara yang sama. Namun, jika hal itu dilakukan dengan aplikasi Alkitab, tautan silang rujuk akan hilang, jadi lebih baik menandainya sebagai \x…\x*

Selalu lebih mudah untuk mengubah silang rujuk menjadi catatan kaki saat pencetakan. Sangat sulit untuk mengubah catatan kaki yang sebenarnya adalah silang rujuk kembali menjadi \x…\x*

Diterjemahkan secara otomatis dari English Tampilkan asli

Comments

Saya pikir penanda \xt yang memicu verifikasi referensi, bukan penanda \x. Perhatikan bahwa dalam contoh catatan kaki saya, saya menggunakan \xt.
\f ‡ \xt MAT 1:1\f*

Jadi, bukan teks silang referensi yang saya pertanyakan—tentu saja kita ingin itu menjadi tautan aktif di aplikasi—tetapi penanda kontainer yang saya pertanyakan.

Alasan saya mempertimbangkan untuk kembali dan mengubah semua x-ref menjadi catatan kaki adalah karena terkadang kita memiliki x-ref 'murni', tetapi di lain waktu kita memiliki catatan kaki yang berisi x-ref. Jadi saat ini kita akan memiliki sesuatu seperti
\x + \xt MAT 1:1\x*
namun
\f + \ft blah blah blah. See also \xt MAT 1:1\f*
Tetapi ini membingungkan tim kami—dan jujur saja, terkadang saya juga—mengapa kita menggunakan \x di beberapa tempat dan \f di tempat lain.

Diterjemahkan secara otomatis dari English Tampilkan asli

---

mnjames:

Saya pikir penanda \xt yang memicu verifikasi rujukan, bukan penanda \x.

Itu benar di dalam Paratext untuk keperluan penautan, tetapi yang dikatakan @anon848905 adalah bahwa teknologi lain seperti Scripture App Builder (atau aplikasi lain yang menggunakan teks yang sudah jadi), mungkin melihat \f versus \x dan memperlakukannya secara berbeda karena USFM mendefinisikannya secara berbeda.

Diterjemahkan secara otomatis dari English Tampilkan asli

---

Jadi, secara teori, SAB atau program lain tidak akan hotlink referensi berikut?
\f + \ft blah blah blah. See also \xt MAT 1:1\f*

Diterjemahkan secara otomatis dari English Tampilkan asli

---

Tidak ada yang salah dengan saran Anda untuk menempatkan \xt …\xt* di dalam \f + …\f*``

Kami melakukan ini sebagai standar untuk banyak publikasi kami, meskipun kami lebih menyukai format ini:

\f + \fr 1:1 \ft Lihat juga: \xt … \xt*.\f*

Dengan bagian "Lihat juga" tentu saja dalam bahasa tersebut.

Sebagaimana Anda katakan, lebih mudah bagi penerjemah untuk memahami dan menangani satu sistem, dan juga lebih mudah bagi para pembaca.

Diterjemahkan secara otomatis dari English Tampilkan asli

---

\xt … digunakan untuk membuat tautan aktif (hotlink) pada rujukan. Contoh Anda adalah penggunaan \xt yang tepat dalam catatan kaki.

Diterjemahkan secara otomatis dari English Tampilkan asli

---

Shegnada:

\f + \fr 1:1 \ft Lihat juga: \xt … \xt*.\f*

Shegnada, saya penasaran mengapa Anda menutup rujukan menggunakan penanda \xt* karena tanda baca akhir dapat dengan mudah diatur untuk diabaikan oleh PT. Apakah karena program lain tidak dapat menanganinya? Haruskah kita mencoba melewati semua tes rujukan PT tanpa menambahkan informasi ekstra ke area "Extra Material" atau "Punctuation" dalam Pengaturan Rujukan Alkitab (Scripture Reference Settings)?

Diterjemahkan secara otomatis dari English Tampilkan asli

---

Ya, itu poin yang bagus. Anda dapat mengatur PT untuk mengabaikan tanda baca akhir dan kemudian menghilangkan \xt*. Standar kami ditetapkan ketika hal itu tidak mungkin atau tidak berfungsi dengan baik. Tetapi juga, ketika memperbaiki proyek yang tidak menyertakan \xt … \xt* untuk rujukan dalam catatan kaki atau glosarium atau melewatinya di sini dan di sana, itu mudah diperbaiki oleh tim dengan memilih rujukan tersebut dan mengetik "\xt ". Paratext kemudian secara otomatis menyertakan \xt* di akhir. Kami suka menjadikannya seseragam mungkin sehingga dapat dengan mudah ditangani kemudian dengan regex.

Diterjemahkan secara otomatis dari English Tampilkan asli

---

\f + \fr 1:1 \ft Lihat juga: \xt … \xt*.\f*

Apakah ada praktik terbaik untuk menempatkan tanda baca akhir sebelum atau setelah \xt*? Praktik kami adalah menempatinya sebelum. Apakah itu akan menyebabkan masalah dengan tautan aktif (hotlinking)?

Diterjemahkan secara otomatis dari English Tampilkan asli

---

Saya tidak tahu tentang praktik terbaik… dan akan senang jika ada yang menulis buku teks tentang penggunaan terbaik penanda USFM.

Tapi saya bisa bersaksi bahwa jika Anda telah mendefinisikan format referensi kitab suci dengan benar (dengan tanda baca akhir), tidak masalah apakah tanda baca akhir berada di dalam atau di luar. Saya rasa meninggalkannya 'di dalam' akan paling baik digunakan ketika Anda bahkan tidak menggunakan penanda penutup, seperti:
\f + \fr 1:1 \ft See also: \xt ... .\f*
Jika Anda akan menggunakan penanda \xt* (dan sekali lagi, apakah akan menggunakannya atau tidak masih terbuka untuk perdebatan), saya pribadi merekomendasikan untuk menempatkan tanda baca di luar karena membuat referensi sebenarnya sedikit lebih mudah untuk diparsing.

Diterjemahkan secara otomatis dari English Tampilkan asli

---

Saya akan segera memberikan presentasi di workshop penerjemah mendatang tentang topik ini (Silang Rujuk dan Catatan Kaki) dan, bahkan setelah membaca thread ini, saya masih agak tidak yakin apa yang lebih disukai untuk catatan 'hibrida' yang berfungsi baik di publikasi cetak maupun aplikasi elektronik.
Saya bisa melihat bahwa di atas

\f + \fr 1:1 \ft Lihat juga: \xt ... .\f*

akan berfungsi, tetapi mengingat itu pada dasarnya adalah silang rujuk, apakah

\x + \xt 1:1 \xta Lihat juga: \xt ... .\x*

bukan lebih baik? Sebenarnya, jika "Lihat juga" didefinisikan sebagai materi pelengkap dalam Pengaturan Rujukan Alkitab proyek, Anda bahkan tidak perlu \xta.

Tetapi kebingungan saya lebih besar ketika datang ke hibrida yang lebih kompleks seperti catatan/silang rujuk pada 'Bethlehem' di Mat. 2:1. Mana yang lebih baik (untuk memastikan itu masuk dengan benar ke versi cetak dan elektronik)?

\f + \fr 2.1 \ft Menurut \+xt 1 Sam 16.1\+xt* \fq Bethlehem \ft adalah kota asal Daud.\f*

atau

\x - \xo 2.1 \xq Bethlehem \xta : menurut \xt 1 Sam 16.1\xta Bethlehem adalah kota asal Daud.\x*

Diterjemahkan secara otomatis dari English Tampilkan asli