क्रॉस-रिफरेंस बनाम फुटनोट मार्कर: प्रश्न

Question

मुझे थोड़ा भ्रमित हो रहा है कि USFM अलग-अलग फुटनोट और क्रॉस-रिफरेंस कंटेनरों को क्यों परिभाषित करता है। क्या इसका उद्देश्य केवल यह है कि उन्हें अलग-अलग ट्रैक किया जा सके और प्रिंटिंग के समय अलग-अलग स्थानों पर रखा जा सके?

जिस परियोजना पर मैं वर्तमान में काम कर रहा हूँ, उसमें फुटनोट और क्रॉस-रिफरेंस (x-refs) दोनों एक ही स्थान (पृष्ठ के निचले भाग में) पर जाते हैं, लेकिन उनके अलग-अलग मार्कर होते हैं। मैं सोच रहा हूँ कि इसका उपयोग करने में मूल रूप से कुछ गलत तो नहीं है:
\f ‡ \xt MAT 1:1\f*
इसके बजाय
\x + \xt MAT 1:1\x*

जैसा कि मैंने ऊपर कहा, मुझे लगता है कि \x...\x* मार्कर का उपयोग करने का एकमात्र कारण यह है कि क्रॉस-रिफरेंस पृष्ठ के निचले भाग के बजाय किसी अलग स्थान, जैसे कि साइड मार्जिन में, समाप्त हो जाती है। क्या कोई अन्य कारण हैं जो मेरे दिमाग में नहीं आ रहे?

चूंकि यह तकनीकी रूप से USFM के बारे में प्रश्न है और Paratext के बारे में नहीं, क्या इस प्रकार के प्रश्न पूछने के लिए कोई बेहतर फोरम है?

English से मशीन-अनुवादित मूल दिखाएं

Answer 1

"पुराने" दिनों में हम दोनों प्रकार के पाठ को फुटनोट के रूप में चिह्नित करते थे, लेकिन नई तकनीकों के आगमन के साथ, इन दो प्रकारों को अलग करने का निर्णय लिया गया। जैसा कि आपने उल्लेख किया, कभी-कभी इन्हें अलग-अलग स्थानों पर रखा जाता है।
क्रॉस-रिफरेंस डिफ़ॉल्ट रूप से रिफरेंस के रूप में सत्यापित किए जाते हैं - यह उन्हें अलग करने का एक कारण है। उन्हें अलग करने का एक अन्य कारण यह है कि कई परियोजनाओं में हज़ारों क्रॉस-रिफरेंस हो सकती हैं, जबकि अपेक्षाकृत कम "सच्चे" फुटनोट होते हैं। यदि मैं फुटनोट की जाँच करना चाहता हूँ, तो मुझे उन्हें क्रॉस-रिफरेंस से अलग पहचानना होगा।
प्रिंट टाइपसेटिंग के लिए, \x…\x* को \f…\f* में बदलना काफी आसान है ताकि दोनों प्रकार एक ही तरह से प्रिंट हों। हालाँकि, यदि इसे एक स्क्रिप्चर ऐप के साथ किया जाता है, तो क्रॉस-रिफरेंस लिंकिंग खो जाती है, इसलिए इसे \x…\x* के रूप में चिह्नित करना बेहतर है।

प्रिंटिंग के समय क्रॉस-रिफरेंस को फुटनोट में बदलना हमेशा आसान होता है। फुटनोट को वापस \x…\x* में बदलना, जो वास्तव में क्रॉस-रिफरेंस हैं, बहुत कठिन है।

English से मशीन-अनुवादित मूल दिखाएं

Comments

मेरा मानना था कि रिफरेंस सत्यापन को ट्रिगर करने वाला मार्कर \xt है, \x मार्कर नहीं। ध्यान दें कि मेरे फुटनोट उदाहरण में मैंने \xt का उपयोग किया था।
\f ‡ \xt MAT 1:1\f*

तो मैं क्रॉस-रिफरेंस पाठ के बारे में सोच नहीं रहा हूँ–हम निश्चित रूप से चाहते हैं कि ऐप्स में उसका हॉटलिंक हो–लेकिन मैं उन कंटेनर मार्करों के बारे में सोच रहा हूँ।

मैं सभी x-refs को फुटनोट में बदलने पर विचार कर रहा हूँ, क्योंकि कभी-कभी हमारे पास 'शुद्ध' x-refs होते हैं, लेकिन अन्य समय पर हमारे पास एक फुटनोट होता है जिसमें एक x-ref शामिल होता है। इसलिए वर्तमान में हमारे पास कुछ ऐसा होगा
\x + \xt MAT 1:1\x*
लेकिन
\f + \ft blah blah blah. See also \xt MAT 1:1\f*
लेकिन यह हमारी टीम को–और सच कहूँ तो कभी-कभी मुझे भी–भ्रमित करता है कि हम कुछ स्थानों पर \x का उपयोग क्यों करते हैं और अन्य स्थानों पर \f का।

English से मशीन-अनुवादित मूल दिखाएं

---

mnjames:

मेरा मानना था कि रिफरेंस सत्यापन को ट्रिगर करने वाला मार्कर \xt है, \x मार्कर नहीं।

Paratext में लिंकिंग के उद्देश्यों के लिए यह सही है, लेकिन @anon848905 का कहना है कि अन्य तकनीकें, जैसे कि Scripture App Builder (या अन्य ऐप्स जो तैयार पाठ का उपयोग करते हैं), \f और \x को देख सकती हैं और उन्हें अलग-अलग व्यवहार कर सकती हैं, क्योंकि USFM उन्हें अलग-अलग परिभाषित करता है।

English से मशीन-अनुवादित मूल दिखाएं

---

तो क्या SAB या कोई अन्य प्रोग्राम सैद्धांतिक रूप से निम्नलिखित में रिफरेंस को हॉटलिंक नहीं करेगा?
\f + \ft blah blah blah. See also \xt MAT 1:1\f*

English से मशीन-अनुवादित मूल दिखाएं

---

आपके सुझाव में \f + …\f* के अंदर \xt …\xt* रखने में कोई गलती नहीं है।

हम अपने कई प्रकाशनों के लिए इसे एक मानक के रूप में करते हैं, हालाँकि हम इस प्रारूप को पसंद करते हैं:

\f + \fr 1:1 \ft See also: \xt … \xt*.\f*

जबकि "See also" भाग,当然, भाषा में होगा।

जैसा कि आप कहते हैं, अनुवादकों के लिए एक ही प्रणाली को समझना और उससे निपटना आसान है और पाठकों के लिए भी यह आसान है।

English से मशीन-अनुवादित मूल दिखाएं

---

\xt … रिफरेंस को हॉटलिंक करने के लिए उपयोग किया जाता है। आपका उदाहरण फुटनोट में \xt के उपयोग का एक उपयुक्त उपयोग है।

English से मशीन-अनुवादित मूल दिखाएं

---

Shegnada:

\f + \fr 1:1 \ft See also: \xt … \xt*.\f*

Shegnada, मुझे जिज्ञासा है कि आप \xt* मार्कर का उपयोग करके रिफरेंस को क्यों बंद करते हैं, जबकि अंतिम विराम चिह्न को आसानी से PT द्वारा अनदेखा किया जा सकता है। क्या यह इसलिए है क्योंकि अन्य प्रोग्राम इसके साथ नहीं निपट सकते? क्या हमें "Extra Material" या "Punctuation" क्षेत्रों में अतिरिक्त जानकारी जोड़े बिना सभी PT रिफरेंस टेस्ट पास करने की कोशिश करनी चाहिए?

English से मशीन-अनुवादित मूल दिखाएं

---

हाँ, यह एक अच्छा बिंदु है। आप PT को अंतिम विराम चिह्न को अनदेखा करने के लिए सेट कर सकते हैं और फिर \xt* को छोड़ सकते हैं। हमारा मानक तब सेट किया गया था जब यह संभव नहीं था या यह सही ढंग से काम नहीं करता था। लेकिन साथ ही, जब परियोजनाओं को ठीक किया जाता है जिनमें फुटनोट या ग्लॉसरी में रिफरेंस के लिए \xt … \xt* शामिल नहीं किया गया है या कहीं-कहीं उन्हें छोड़ दिया गया है, तो टीम द्वारा रिफरेंस(ओं) का चयन करके और "\xt " टाइप करके इसे आसानी से ठीक किया जा सकता है। Paratext तब स्वतः अंत में \xt* शामिल कर देता है। हमें इसे संभवतः मानक बनाना पसंद है ताकि बाद में regex's के साथ इससे आसानी से निपटा जा सके।

English से मशीन-अनुवादित मूल दिखाएं

---

\f + \fr 1:1 \ft See also: \xt … \xt*.\f*

\xt* के पहले या बाद में अंतिम विराम चिह्न रखने के लिए कोई सर्वोत्तम प्रथा है क्या? हमारी प्रथा इसे पहले रखने की रही है। क्या इससे हॉटलिंकिंग में समस्या होगी?

English से मशीन-अनुवादित मूल दिखाएं

---

मुझे सर्वोत्तम प्रथा के बारे में नहीं पता… और मैं किसी को USFM मार्कर के सर्वोत्तम उपयोग पर एक पाठ्यपुस्तक लिखते देखना चाहूँगा।

लेकिन मैं गवाही दे सकता हूँ कि यदि आपने अपने स्क्रिप्चर रिफरेंस प्रारूप को सही ढंग से परिभाषित किया है (अंतिम विराम चिह्न के साथ), तो यह मायने नहीं रखता कि अंतिम विराम चिह्न अंदर है या बाहर। मुझे लगता है कि इसे 'अंदर' छोड़ना तब सबसे अच्छा उपयोग किया जाएगा जब आप बंद करने वाले मार्कर का उपयोग भी नहीं कर रहे हों, जैसे कि:
\f + \fr 1:1 \ft See also: \xt ... .\f*
यदि आप वास्तव में \xt* मार्कर का उपयोग करने जा रहे हैं (और एक बार फिर, इसका उपयोग करने या न करने का प्रश्न चर्चा के लिए खुला है), तो मैं व्यक्तिगत रूप से विराम चिह्न को बाहर रखने की सिफारिश करूँगा, क्योंकि इससे वास्तविक रिफरेंस को थोड़ा आसान बनाता है।

English से मशीन-अनुवादित मूल दिखाएं

---

मैं आगामी अनुवादकों के कार्यशाला में इस विषय (क्रॉस-रिफरेंस और फुटनोट) पर एक प्रस्तुति देने वाला हूँ और, इस थ्रेड को पढ़ने के बाद भी, मैं अभी भी थोड़ा अनिश्चित हूँ कि 'हाइब्रिड' नोट्स के लिए क्या पसंदीदा है जो प्रिंट प्रकाशनों और इलेक्ट्रॉनिक ऐप्स दोनों में काम करें।
मैं ऊपर दिए गए को देख सकता हूँ

\f + \fr 1:1 \ft See also: \xt ... .\f*

काम करेगा, लेकिन चूंकि यह मूल रूप से एक क्रॉस-रिफरेंस है, क्या

\x + \xt 1:1 \xta See also: \xt ... .\x*

बेहतर नहीं होगा? वास्तव में, यदि "See also" को परियोजना के Scripture Reference Settings में सहायक सामग्री के रूप में परिभाषित किया जाता है, तो आपको \xta की भी आवश्यकता नहीं है।

लेकिन मेरा भ्रम तब और अधिक हो जाता है जब यह अधिक जटिल हाइब्रिड्स, जैसे कि Mt. 2.1 में 'Bethlehem' पर एक नोट/क्रॉस-रिफरेंस, के बारे में आता है। कौन सा बेहतर है (यह सुनिश्चित करने के लिए कि यह प्रिंट और इलेक्ट्रॉनिक संस्करण दोनों में सही ढंग से जाए)?

\f + \fr 2.1 \ft According to \+xt 1 Sam 16.1\+xt* \fq Bethlehem \ft is David's home town.\f*

या

\x - \xo 2.1 \xq Bethlehem \xta : according to \xt 1 Sam 16.1\xta Bethlehem is David's home town.\x*

English से मशीन-अनुवादित मूल दिखाएं