Question sur les marqueurs de références croisées et de notes de bas de page

Question

Je suis un peu confus quant à la raison pour laquelle USFM définit des conteneurs distincts pour les notes de bas de page et les références croisées. Est-ce simplement pour qu’elles puissent être suivies séparément et placées à des endroits différents lors de l’impression ?

Dans le projet sur lequel je travaille actuellement, les notes de bas de page et les références croisées se trouvent toutes au même endroit (en bas de la page), mais avec des marqueurs différents. Je me demande s’il y a quelque chose de fondamentalement incorrect à utiliser :
\f ‡ \xt MAT 1:1\f*
au lieu de
\x + \xt MAT 1:1\x*

Comme je l’ai dit plus haut, la seule raison que je vois pour utiliser les marqueurs \x...\x* est si la référence croisée se retrouve à un endroit différent, par exemple dans la marge latérale plutôt qu’en bas de la page. Y a-t-il d’autres raisons que je n’ai pas envisagées ?

Comme il s’agit techniquement d’une question sur USFM et non sur Paratext, y a-t-il un meilleur forum pour poser ce type de question ?

Traduit automatiquement depuis English Afficher l'original

Answer 1

Autrefois, nous marquions les deux types de texte comme des notes de bas de page, mais avec l’avènement de nouvelles technologies, la décision a été prise de séparer les deux types. Comme vous le mentionnez, parfois ils sont placés à des endroits différents.
Par défaut, les références croisées sont vérifiées en tant que références – c’est une raison de les séparer. Une autre raison est que dans de nombreux projets, il peut y avoir des milliers de références croisées et relativement peu de « vraies » notes de bas de page. Si je veux vérifier les notes de bas de page, j’ai besoin qu’elles soient identifiées différemment des références croisées.
Pour la mise en page à l’impression, il est assez facile de changer \x…\x* en \f…\f* afin que les deux types soient imprimés de la même manière. Cependant, si cela est fait avec une application biblique, le lien des références croisées est perdu, il est donc préférable de les marquer comme \x…\x*

Il est toujours plus facile de convertir les références croisées en notes de bas de page au moment de l’impression. Il est très difficile de convertir les notes de bas de page qui sont en réalité des références croisées en \x…\x*

Traduit automatiquement depuis English Afficher l'original

Comments

Je pensais que c'était le marqueur \xt qui déclenchait la vérification des références, et non le marqueur \x. Notez que dans mon exemple de note de bas de page, j'ai utilisé \xt.
\f ‡ \xt MAT 1:1\f*

Donc, ce n'est pas le texte de la référence croisée qui me préoccupe – nous voulons bien sûr qu'il soit cliquable dans les applications – mais ce sont les marqueurs de conteneur qui me questionnent.

La raison pour laquelle je envisage de revenir en arrière et de changer toutes les références croisées en notes de bas de page est que parfois nous avons des références croisées « pures », mais d'autres fois nous avons une note de bas de page qui contient une référence croisée. Actuellement, nous aurions donc quelque chose comme
\x + \xt MAT 1:1\x*
mais
\f + \ft blah blah blah. See also \xt MAT 1:1\f*
Mais cela embrouille notre équipe – et franchement, parfois moi-même – pourquoi nous utilisons \x dans certains endroits et \f dans d'autres.

Traduit automatiquement depuis English Afficher l'original

---

mnjames:

Je pensais que c’était le marqueur \xt qui déclenchait la vérification de la référence, et non le marqueur \x.

C’est correct dans Paratext à des fins de liaison, mais ce que dit @anon848905, c’est que d’autres technologies comme le Scripture App Builder (ou d’autres applications qui utilisent le texte final) peuvent regarder \f par rapport à \x et les traiter différemment, car USFM les définit différemment.

Traduit automatiquement depuis English Afficher l'original

---

Donc, SAB ou un autre programme ne lierait-il pas théoriquement la référence suivante ?
\f + \ft blah blah blah. See also \xt MAT 1:1\f*

Traduit automatiquement depuis English Afficher l'original

---

Il n’y a rien de mal à votre suggestion de placer un \xt …\xt* à l’intérieur de \f + …\f*``

Nous faisons cela comme norme pour beaucoup de nos publications, bien que nous préférions ce formatage :

\f + \fr 1:1 \ft Voir aussi : \xt … \xt*.\f*

Avec la partie « Voir aussi » étant dans la langue, bien sûr.

Comme vous le dites, c’est plus facile pour les traducteurs de comprendre et de gérer un seul système, et c’est aussi plus facile pour les lecteurs.

Traduit automatiquement depuis English Afficher l'original

---

\xt … est utilisé pour créer des liens hypertexte vers les références. Votre exemple est une utilisation appropriée de \xt dans une note de bas de page.

Traduit automatiquement depuis English Afficher l'original

---

Shegnada:

\f + \fr 1:1 \ft Voir aussi : \xt … \xt*.\f*

Shegnada, je suis curieux de savoir pourquoi vous fermez la référence en utilisant le marqueur \xt*, alors que la ponctuation finale peut facilement être configurée pour être ignorée par PT. Est-ce parce que d’autres programmes ne peuvent pas le gérer ? Devrions-nous essayer de passer tous les tests de référence de PT sans ajouter d’informations supplémentaires dans les zones « Matériel supplémentaire » ou « Ponctuation » des Paramètres de référence biblique ?

Traduit automatiquement depuis English Afficher l'original

---

Oui, c’est un bon point. Vous pouvez configurer PT pour ignorer la ponctuation finale et omettre alors le \xt*. Notre norme a été établie à une époque où cela n’était pas possible ou ne fonctionnait pas correctement. Mais aussi, lors de la correction de projets qui n’ont pas inclus \xt … \xt* pour les références dans les notes de bas de page ou les glossaires, ou qui les ont manquées ici et là, c’est facilement corrigé par l’équipe en sélectionnant la ou les références et en tapant « \xt ». Paratext inclut alors automatiquement le \xt* à la fin. Nous aimons que ce soit aussi standard que possible afin que cela puisse être facilement géré plus tard avec des expressions régulières.

Traduit automatiquement depuis English Afficher l'original

---

\f + \fr 1:1 \ft Voir aussi : \xt … \xt*.\f*

Y a-t-il une bonne pratique pour placer la ponctuation finale avant ou après \xt* ? Notre pratique a été de la placer avant. Cela causera-t-il des problèmes avec les liens hypertexte ?

Traduit automatiquement depuis English Afficher l'original

---

Je ne sais pas ce qui est la meilleure pratique… et j'aimerais que quelqu'un écrive un manuel sur la meilleure utilisation des marqueurs USFM.

Mais je peux témoigner que si vous avez défini correctement votre format de référence biblique (avec la ponctuation finale), il n'importe pas si la ponctuation finale est à l'intérieur ou à l'extérieur. Je pense que de la laisser à l'« intérieur » serait le mieux utilisé lorsque vous n'utilisez même pas les marqueurs de fermeture, comme dans :
\f + \fr 1:1 \ft See also: \xt ... .\f*
Si vous allez utiliser les marqueurs \xt* (et encore une fois, s'il faut l'utiliser ou non est ouvert au débat), je recommanderais personnellement d'avoir la ponctuation à l'extérieur, car cela rend la référence elle-même légèrement plus facile à analyser.

Traduit automatiquement depuis English Afficher l'original

---

Je vais bientôt faire une présentation sur ce sujet (Références croisées et notes de bas de page) lors d’un atelier de traducteurs à venir et, même après avoir lu ce fil, je suis encore un peu incertain de ce qui est préférable pour les notes « hybrides » qui doivent fonctionner à la fois dans les publications imprimées et les applications électroniques.
Je vois que le ci-dessus

\f + \fr 1:1 \ft Voir aussi : \xt ... .\f*

fonctionnera, mais étant donné qu’il s’agit essentiellement d’une référence croisée, ne serait-il pas mieux d’utiliser :

\x + \xt 1:1 \xta Voir aussi : \xt ... .\x*

En fait, si « Voir aussi » est défini comme matériel supplémentaire dans les Paramètres de référence biblique du projet, vous n’avez même pas besoin de \xta.

Mais ma confusion est plus grande lorsqu’il s’agit d’hybrides plus complexes, comme une note/référence croisée sur « Bethléem » dans Mt. 2.1. Lequel est meilleur (pour s’assurer qu’il se retrouve correctement dans les versions imprimées et électroniques) ?

\f + \fr 2.1 \ft Selon \+xt 1 Sam 16.1\+xt* \fq Bethléem \ft est la ville natale de David.\f*

ou

\x - \xo 2.1 \xq Bethléem \xta : selon \xt 1 Sam 16.1\xta Bethléem est la ville natale de David.\x*

Traduit automatiquement depuis English Afficher l'original