Pregunta sobre marcadores de referencia cruzada y nota al pie

Question

Me confunde un poco que USFM defina contenedores separados para notas al pie y referencias cruzadas. ¿Es simplemente para que se puedan rastrear por separado y colocar en ubicaciones diferentes al imprimir?

En el proyecto en el que estoy trabajando actualmente, las notas al pie y las referencias cruzadas van todas en la misma ubicación (en la parte inferior de la página), pero tienen marcadores diferentes. Me pregunto si hay algo fundamentalmente incorrecto en usar:
\f ‡ \xt MAT 1:1\f*
en lugar de
\x + \xt MAT 1:1\x*

Como dije arriba, la única razón que se me ocurre para usar los marcadores \x...\x* es si la referencia cruzada termina en una ubicación diferente, como en el margen lateral en lugar de en la parte inferior de la página. ¿Hay otras razones que no estoy considerando?

Dado que esto es técnicamente una pregunta sobre USFM y no sobre Paratext, ¿hay un mejor foro para hacer este tipo de preguntas?

Traducción automática desde English Mostrar original

Answer 1

En los días "antiguos" solíamos marcar ambos tipos de texto como notas al pie, pero con la llegada de nuevas tecnologías se tomó la decisión de separar los dos tipos. Como mencionas, a veces se colocan en lugares diferentes.
Las referencias cruzadas se verifican por defecto como referencias; esa es una razón para separarlas. Otra razón para separarlas es que en muchos proyectos pueden haber miles de referencias cruzadas y relativamente pocas notas al pie "verdaderas". Si quiero revisar las notas al pie, necesito que estén identificadas de manera diferente a las referencias cruzadas.
Para la composición tipográfica de impresión, es bastante fácil cambiar \x…\x* a \f…\f* para que ambos tipos se impriman de la misma manera. Sin embargo, si se hace eso con una aplicación bíblica, se pierde el enlace de la referencia cruzada, por lo que es mejor marcarlo como \x…\x*

Siempre es más fácil cambiar las referencias cruzadas a notas al pie en el momento de la impresión. Es muy difícil cambiar las notas al pie que en realidad son referencias cruzadas de vuelta a \x…\x*

Traducción automática desde English Mostrar original

Comments

Pensé que era el marcador \xt el que activa la verificación de referencias, no el marcador \x. Tenga en cuenta que en mi ejemplo de nota al pie usé \xt.
\f ‡ \xt MAT 1:1\f*

Así que no es el texto de la referencia cruzada sobre lo que me pregunto–sin duda queremos que eso tenga enlace activo en las aplicaciones–sino sobre los marcadores contenedores.

La razón por la que estoy considerando volver y cambiar todas las referencias cruzadas a notas al pie es que a veces tenemos referencias cruzadas “puras”, pero otras veces tenemos una nota al pie que contiene una referencia cruzada. Por lo tanto, actualmente tendríamos algo como
\x + \xt MAT 1:1\x*
pero
\f + \ft blah blah blah. See also \xt MAT 1:1\f*
Pero confunde a nuestro equipo–y francamente a veces a mí–por qué usamos \x en algunos lugares y \f en otros.

Traducción automática desde English Mostrar original

---

mnjames:

Pensé que era el marcador \xt el que activa la verificación de la referencia, no el marcador \x.

Es correcto dentro de Paratext para fines de enlazado, pero lo que @anon848905 está diciendo es que otras tecnologías, como el Scripture App Builder (u otras aplicaciones que usan el texto terminado), pueden mirar el \f versus el \x y tratarlos de manera diferente, ya que USFM los define de manera diferente.

Traducción automática desde English Mostrar original

---

Entonces, ¿SAB u otro programa no enlazaría teóricamente la referencia en lo siguiente?
\f + \ft blah blah blah. See also \xt MAT 1:1\f*

Traducción automática desde English Mostrar original

---

No hay nada de malo en su sugerencia de colocar un \xt …\xt* dentro de \f + …\f*``

Hacemos esto como estándar para muchas de nuestras publicaciones, aunque preferimos este formato:

\f + \fr 1:1 \ft Véase también: \xt … \xt*.\f*

Con la parte de "Véase también" en el idioma, por supuesto.

Como dice, es más fácil para los traductores entender y manejar un solo sistema, y también es más fácil para los lectores.

Traducción automática desde English Mostrar original

---

\xt … se usa para enlazar referencias. Su ejemplo es un uso apropiado de \xt en una nota al pie.

Traducción automática desde English Mostrar original

---

Shegnada:

\f + \fr 1:1 \ft Véase también: \xt … \xt*.\f*

Shegnada, me pregunto por qué cierra la referencia usando el marcador \xt*, ya que la puntuación final se puede configurar fácilmente para que PT la ignore. ¿Es porque otros programas no pueden manejarlo? ¿Deberíamos intentar pasar todas las pruebas de referencia de PT sin agregar información adicional a las áreas de "Material Extra" o "Puntuación" de la Configuración de Referencias Bíblicas?

Traducción automática desde English Mostrar original

---

Sí, ese es un buen punto. Puede configurar PT para que ignore la puntuación final y luego omitir el \xt*. Nuestro estándar se estableció cuando eso no era posible o no funcionaba correctamente. Pero también, al corregir proyectos que no han incluido \xt … \xt* para referencias en notas al pie o glosarios, o que las han omitido aquí y allá, es fácil de corregir por parte del equipo seleccionando la(s) referencia(s) y escribiendo "\xt ". Paratext incluye automáticamente el \xt* al final. Nos gusta que sea lo más estándar posible para que se pueda manejar fácilmente más adelante con expresiones regulares.

Traducción automática desde English Mostrar original

---

\f + \fr 1:1 \ft Véase también: \xt … \xt*.\f*

¿Hay una mejor práctica para colocar la puntuación final antes o después de \xt*? Nuestra práctica ha sido colocarla antes. ¿Causará eso problemas con el enlazado?

Traducción automática desde English Mostrar original

---

No sé cuál sea la mejor práctica… y me encantaría que alguien escribiera un libro de texto sobre el mejor uso de los marcadores USFM.

Pero puedo atestiguar que si has definido correctamente tu formato de referencia bíblica (con la puntuación final), no importa si la puntuación final está dentro o fuera. Creo que dejarla 'dentro' sería lo más adecuado cuando ni siquiera estás usando los marcadores de cierre, como en:
\f + \fr 1:1 \ft See also: \xt ... .\f*
Si vas a usar los marcadores \xt* (y una vez más, si usarlos o no es objeto de debate), personalmente recomendaría poner la puntuación fuera, ya que hace que la referencia real sea ligeramente más fácil de analizar.

Traducción automática desde English Mostrar original

---

Estoy a punto de dar una presentación en un próximo taller de traductores sobre este tema (Referencias cruzadas y notas al pie) y, incluso después de leer este hilo, sigo algo inseguro sobre qué es preferible para las notas 'híbridas' que funcionen tanto en publicaciones impresas como en aplicaciones electrónicas.
Puedo ver que lo anterior

\f + \fr 1:1 \ft Véase también: \xt ... .\f*

funcionará, pero dado que es esencialmente una referencia cruzada, ¿no sería mejor

\x + \xt 1:1 \xta Véase también: \xt ... .\x*

De hecho, si "Véase también" se define como material complementario en la Configuración de Referencias Bíblicas del proyecto, ni siquiera necesita el \xta.

Pero mi confusión es mayor cuando se trata de híbridos más complejos, como una nota/referencia cruzada sobre 'Belén' en Mt. 2.1. ¿Cuál es mejor (para asegurarse de que llegue correctamente a ambas versiones, impresa y electrónica)?

\f + \fr 2.1 \ft Según \+xt 1 Sam 16.1\+xt* \fq Belén \ft es la ciudad natal de David.\f*

o

\x - \xo 2.1 \xq Belén \xta : según \xt 1 Sam 16.1\xta Belén es la ciudad natal de David.\x*

Traducción automática desde English Mostrar original