\fk и \fq в сносках

Question

Я пытаюсь разобраться в различиях между \fk и \fq. В одном из проектов всегда использовался \fk для фрагментов текста, цитируемых из основного текста, но теперь, когда нам приходится использовать \fqa для цитат, взятых из текста, но не полностью совпадающих с ним (чтобы избежать ошибки проверки), я начинаю думать, что все их \fk должны быть \fq. Но тогда когда следует использовать \fk? Справочник USFM не очень помогает; там просто сказано, что одно — это цитата, а другое — ключевое слово. Но каковы случаи их применения?

Переведено машиной с языка English Показать оригинал

Answer 1

Спасибо, Марк. Думаю, я знал об этом в какой-то момент, но с моей плохой памятью и всем остальным…

Когда я смотрел на некоторые конкретные примеры сносок в этом переводе, я думаю, что использование многоточий поможет в некоторых случаях, но я думаю, что в других случаях мне просто нужно будет использовать \fqa и убедиться, что они отформатированы так же, как \fk и \fq при наборе. Рассмотрим этот пример (ПСА 105:21):

He made him master of his household,
ruler over all he possessed,

Сноска, которую они хотят, выглядит так:

\f * \fr 105:21 \fqa The King of Egypt made Joseph ruler \ft You can find this story…

Как видите, они хотят «функциональное» ключевое слово, которое обобщает (и делает ясным) ситуацию, описанную в этих стихах, и историю, на которую делается ссылка. Фараон Египта упоминается в ст. 20, но Иосиф упоминается (кроме как местоимениями) только в ст. 17! Так что, очевидно, многоточия не помогут нам в этом случае.

Хорошо, так что, я думаю, мой (наиболее вероятный) путь вперед — использовать \fq для ключевых слов и цитат, которые находятся в тексте, использовать \fq с многоточиями, где это имеет смысл, и использовать \fqa для этих «функциональных» ключевых слов/цитат, которые не находятся в тексте, и убедиться, что они отформатированы одинаково при наборе. (Я думаю, что использование \fq предпочтительнее \fk, потому что оно более параллельно \fqa и должно быть легче для команды запомнить, т.е. «вы должны использовать либо \fq, либо \fqa, в зависимости от того, находится ли это в тексте или нет».)

Какие-нибудь последние мысли или предложения?

Переведено машиной с языка English Показать оригинал

Comments

Маркеры \fk и \fq идентифицируют разные типы текста (похожие, конечно, но разные). Согласно документации USFM для сносок, маркер \fk идентифицирует слово или фразу (взятую из текста), которая задает тон сноске, тонко определяя причину сноски. Маркер \fq идентифицирует текст в основном тексте сноски, который является цитатным материалом из стиха. Теоретически, все три типа (\fk, \fq и \fqa) могут использоваться в одной и той же сноске (хотя это, вероятно, будет редкостью).

Что касается точки, которую делают @Shegnada и @jeffh о разметке смысла, статья @anon044949 могла бы использовать некоторую ревизию, чтобы помочь прояснить правильное использование \fk.

Переведено машиной с языка English Показать оригинал

---

Это выглядит как старая тема, но она снова всплыла, поэтому я прокомментирую. У меня есть два замечания, после чего я хотел бы услышать конкретные предложения по доработке моей статьи, поскольку она призвана помогать пользователям, а не вводить их в заблуждение. Извините, если мой блог добавил путаницы.

1. \fqa используется для указания альтернативных чтений греческого или ивритского текста. Существуют ситуации, когда греческий текст можно понять более чем одним способом, хотя часто альтернативное чтение звучит неестественно по-английски.
   Например:
   2Th 1:12
   \fq наш Бог и Господа\ft или \fqa наш Бог и Господь.\f*
   Другой пример — в молитве Господней:
   где «избавь нас от зла» можно правомерно понимать как «избавь нас от Злого».
2. Я согласен, что когда сноска определяет или комментирует термин, маркер \fk является более подходящим, поскольку тип данных здесь скорее ключевое слово, а не цитата. Суть моей статьи состояла в том, чтобы использовать проверку цитируемого текста для обеспечения согласованности сносок с основным текстом по мере редактирования. Единственный способ «активировать» связь между текстом и сноской, необходимую для работы этой проверки, — выделить слово или слова в тексте, а затем создать сноску. Ручной ввод \fk в сноске не устанавливает связь между текстом и сноской. Позже Фил Леккрон сообщил мне, что можно просто заменить \fq на \fk, тогда слово будет помечено как ключевое, и проверка цитат заработает. Я попробовал это, и оно работает. Я не видел, чтобы это было задокументировано где-либо, и считаю, что интерфейс должен давать пользователю выбор при создании сноски: использовать ли для выделенного слова (слов) \fq или \fk. Если бы я редактировал свой пост в блоге, я добавил бы этот обходной путь. Снова соглашаюсь, что \fq и \fk помечают разные типы контента, и мы хотим, чтобы проверка цитируемого текста проверяла оба.

Хорошо, я только что проверил справку в текущей версии PT, и там о проверке цитируемого текста сказано:
Цитируемый текст

Проверяет, что цитируемый текст в сноске (после маркера \fk или \fq) или в перекрестной ссылке (после маркера \xk или \xq) совпадает с текстом в стихе, где находится сноска или перекрестная ссылка.
Там не описана процедура, но нужно выделить слово (слова) в тексте, нажать Ctr+T, а затем при необходимости заменить \fq на \fk. Аналогично для перекрестных ссылок: выделить слово (слова), нажать Shift Ctr+T и при необходимости заменить \xq на \xk.

Переведено машиной с языка English Показать оригинал

---

Извините за задержку с ответом, но большое спасибо за это разъяснение. Вы хорошо определили связанные с этим проблемы, особенно здесь:

anon044949:

Я согласен, что когда сноска определяет или комментирует термин, маркер \fk является более подходящим, поскольку тип данных здесь скорее ключевое слово, а не цитата.

Также вы прояснили, что базовая проверка цитат работает с \fk.

Я ценю вашу помощь!

Переведено машиной с языка English Показать оригинал

---

Поскольку вы упоминаете альтернативные чтения и предлагаете использовать \fqa. Есть ли у нас что-то другое для альтернативных переводов? Потому что альтернативные чтения и альтернативные переводы — это разные вещи.

Переведено машиной с языка English Показать оригинал

---

Хотя я полностью принимаю, что \fqa не следует использовать для пометки неточной цитаты текста, что следует использовать?
Например, что уместно использовать здесь?
it measured 50 cubits\f + \ft A \fk cubit\fk* was about half a metre.\f*

Даже если проверка \fq / fk принимала бы это в английском (я не проверял), в языке, где единственное/множественное число означает выбор между двумя разными суффиксами, проверка fq/fk будет возражать против таких грамматических necessities, но все же было бы хорошо предоставить отличительную разметку для слова-ссылки.

Переведено машиной с языка English Показать оригинал

---

Я полагаю, это должно быть (если использовать \fk):
it measured 50 cubits\f + \fk cubits\ft A cubit was about half a metre.\f*

Переведено машиной с языка English Показать оригинал

Answer 2

Я также заинтересован в получении дополнительной информации, если я ошибаюсь, но в настоящее время я понимаю использование этих маркеров следующим образом:

Разница между \fk и \fq касается только стиля перевода. Использование одинаково: «цитировать слово или фразу, которые должны быть написаны точно так же, как в стихе» (то же самое относится к \xk и \xq).

Оба маркера отображают текст курсивом, но \fk также выделяет его жирным шрифтом.
Затем \fqa добавляет курсив, но допускает, что текст не «точно такой же, как в стихе».
Это можно использовать либо для цитирования фразы, либо для добавления курсива к пояснению (как в Откровении 13:1 в NIV84).

Дополнительная особенность \fk и \fq заключается в том, что они позволяют нам попросить Paratext проверить, когда мы хотим процитировать текст точно так, как он есть в стихе. Это полезно, если мы хотим, чтобы Paratext предупреждал нас, если написание цитируемого слова или фразы изменится в будущем.

P.S.: \fk и \fq принимают многоточия, как в Бытие 30:32 в DHHE (испанская Библия).

(Извините за английский, я использовал deepl.com)
anon689242.

Переведено машиной с языка English Показать оригинал

Comments

Вот как я трактую
разницу.

•         \fq usually comes with an
  

  \fqa as an alternate translation.

•         \fk, while also matching
  

  text that precedes the footnote, probably has some
  explanation of the term.
  While the Quoted Text
  check treats both the same way, the above description to me
  explains the difference in their uses.

Переведено машиной с языка English Показать оригинал

---

USFM действительно предназначен для разметки смысловых компонентов текста и гораздо меньше — для того, как текст выглядит, поскольку, как только текст правильно размечен, внешний вид любого USFM можно изменить по желанию на этапе вывода.

Я обучаю наши команды тому, что \fq и \fqa используются, когда мы говорим о двух разных способах перевода текста или, возможно, о двух разных первоисточниках смысла. Поэтому \fq и \fqa обычно появляются в одной и той же сноске. \fq цитирует то, что найдено в тексте, а \fqa предлагает альтернативу.

\fk используется скорее для объяснения значения слова или фразы и может использоваться вместо или в сочетании с глоссарием.

На практике я не настаиваю на этом, так как возможности наших команд сильно различаются; я просто прошу о последовательности в том, как они выбирают использовать маркеры, чтобы читатель мог ясно понимать.

Благословений,

Shegnada James

Переведено машиной с языка English Показать оригинал

Answer 3

Спасибо всем за мнения. Как человек, который занимается набором этой Библии, я strongly согласен с комментарием Shegnada о том, что SFM — это все о разметке смысла, и наборщик может решить, должен ли стиль быть жирным/курсивным или каким-либо другим. Таким образом, разметка касается смысла, а не форматирования.

Я понимаю концепцию использования \fq и \fqa для показа альтернативного перевода. Мы обычно не делаем этого в этом переводе.

Во многих сносках в этом переводе переводчики дублируют слово(а) как \fk в сноске. Например, в 2ТИ 3:8 есть сноска после фразы Янн и Ямбр, которая выглядит так:

\f * \fr 3:8 \fk Jannes and Jambres \ft They were Pharoah’s workers…

В напечатанном тексте это выглядит так:

*3:8 Jannes and Jambres They were Pharoah’s workers…

В большинстве справочных текстов, которые я просмотрел, в сносках нет такого дублирования (там было бы просто \ft без \fk), но я думаю, что для этого проекта они хотят иметь это дублирование, чтобы сноска предоставляла информацию в некоторой степени независимо от текста.

Но рассмотрите случай, когда «ключевое слово», которое вы хотите использовать, обобщено или извлечено из текста. Рассмотрим сноску для Содома и Гоморры. Если у вас есть «Содом и Гоморра» непосредственно в тексте, то просто поставьте маркер сноски в конце фразы и используйте ключевое слово «Содом и Гоморра». Но что, если вы хотели поставить сноску на этот отрывок (ИЕР 23:14):

They are all like Sodom to me;
the people of Jerusalem are like Gomorrah.”

Если вы хотели поставить сноску на «Содом и Гоморра», но слова разделены, как в этом тексте, что бы вы сделали? Я мог бы представить, что поставлю сноску после Гоморры. Эта сноска могла бы использовать маркер альтернативы \fqa, чтобы Paratext не выдал ошибку, потому что эта фраза не находится в тексте (и я бы отформатировал \fqa так же, как \fk):

\f * \fr 23:14 \fqa Sodom and Gomorrah \ft This story is found in…

Или я мог бы представить использование \fk для отдельных слов:

\f * \fr 23:14 \fk Sodom \ft and \fk Gomorrah \ft This story is found in…

Но, вероятно, вам понадобится двоеточие после последнего \fk, так как «and» будет отформатировано так же, как последующий \ft, поэтому я не уверен, что будет достаточно различий между ними, чтобы выделить ключевое слово от текста сноски без двоеточия. (И мы обычно не использовали двоеточия между \fk и \ft…)

В любом случае, если бы вы были на моем месте, как бы вы обработали этот пример? Какие-нибудь другие слова мудрости?

Переведено машиной с языка English Показать оригинал

Comments

Также возможно использовать … для «скрытия/пропуска» слов (многоточие?)
внутри текста \fq и все равно пройти все проверки. (т.е. вам не обязательно
использовать \fqa).

For example, in the text we have:

\v 28 Having heard these words, everyone in the ``synagogue`` became very angry at him.``*

HTML clipboard

And the footnote has:

`   \f * `

\fr 4:28 \fq everyone...became very angry at him \ft Because he told that God helped others instead of the Israelites.``\f*
HTML clipboard

So you could also use:

`         \f * \fr 23:14 \fq Sodom ... Gomorrah \ft This story is found

in…`

Переведено машиной с языка English Показать оригинал

---

Используйте \fqa только в том случае, если текст, который
следует за ним, является альтернативным переводом. Если текст, который вы
цитируете для th e\fq, имеет пунктуацию в начале текста, я думаю,
вы должны показать текст, включая эту пунктуацию, в
содержимом \fq, прежде чем использовать многоточие.

      Note also that if you quote

some other text in the footnote you can ha0ve multiple \fq’s.

Переведено машиной с языка English Показать оригинал

Answer 4

anon542642:

it measured 50 cubits\f + \ft A \fk cubit\fk* was about half a metre.\f*

Если бы я был на вашем месте, я просто заменил бы \fk…\fk* на \fqa…\fqa* и просто убедился бы, что ваша вёрстка (или файл стилей) имеет одинаковое форматирование для обоих стилей. Да, вы не получите проверку в Paratext, но если это тот стиль текста сноски, который вы хотите (а не повторное «локоть»), вы не должны быть вынуждены использовать что-то другое. Поскольку автоматической проверки нет, просто добавьте ручную проверку перед публикацией — найдите все \fqa и убедитесь, что они точно отражают (тем или иным образом) текст.

Вот идея для разработчиков… поскольку у записей глоссария могут быть разные поверхностные формы, как насчёт того, чтобы помещать текст, который должен быть найден в основном тексте, после вертикальной черты, в данном случае вот так:

A \k cubit|cubits\k*

Это означало бы, что в тексте сноски нужно указать «cubit» (в любом подходящем для \k стиле), но проверки Paratext будут искать «cubits» в тексте. Это означало бы, что людям не пришлось бы использовать \fqa для того, для чего оно не предназначено, и вы смогли бы получить подтверждение текста для всех ваших ключевых терминов.

Переведено машиной с языка English Показать оригинал