\fk versus \fq in footnotes

Question

Estou tentando entender as diferenças entre \fk e \fq. Um projeto sempre usou \fk para trechos de texto citados do texto, mas agora que estamos tendo que usar \fqa para citações extraídas do texto, mas não idênticas (para evitar o erro de verificação), estou começando a pensar que todos os seus \fk deveriam ser \fq. Mas então, quando se deve usar \fk? A referência do USFM não ajuda muito; diz apenas que um é uma citação e o outro é uma palavra-chave. Mas quais são os casos de uso?

Tradução automática de English Mostrar original

Answer 1

Obrigado, Mark. Acho que eu sabia disso em algum momento, mas com minha memória ruim e tudo…

Enquanto eu olhava para alguns exemplos específicos de notas de rodapé nesta tradução, acho que o uso de elipses ajudará em alguns casos, mas acho que, em outros casos, terei que usar apenas \fqa e garantir que sejam formatados da mesma forma que \fk e \fq na composição tipográfica. Considere este exemplo (PSA 105:21):

He made him master of his household,
ruler over all he possessed,

A nota de rodapé que eles querem é assim:

\f * \fr 105:21 \fqa The King of Egypt made Joseph ruler \ft You can find this story…

Como você pode ver, eles querem uma palavra-chave “funcional” que resuma (e esclareça) a situação descrita nestes versículos e a história a que se refere. O Rei do Egito é mencionado no v20, mas José é mencionado apenas (exceto por pronomes) de volta no v17! Portanto, obviamente, elipses não nos ajudarão neste caso.

OK, então acho que meu caminho (mais provável) para frente é usar \fq para palavras-chave e citações que estão no texto, usar \fq com elipses onde isso fizer sentido e usar \fqa para essas palavras-chave/citações “funcionais” que não estão no texto, garantindo que sejam formatadas da mesma forma na composição tipográfica. (Acho que usar \fq seria preferível a \fk porque é mais paralelo a \fqa e deve ser mais fácil para a equipe lembrar, ou seja, “você deve usar \fq ou \fqa, dependendo de se está no texto ou não”.)

Algumas últimas reflexões ou sugestões?

Tradução automática de English Mostrar original

Comments

Os marcadores \fk e \fq identificam diferentes tipos de texto (semelhantes, com certeza, mas diferentes). De acordo com a documentação do USFM para notas de rodapé, o marcador \fk identifica uma palavra ou frase (extraída do texto) que define o tom da nota de rodapé, definindo sutilmente a razão da nota de rodapé. O marcador \fq identifica texto dentro do texto corrido de uma nota de rodapé que é material citado do versículo. Teoricamente, todos os três tipos (\fk, \fq e \fqa) poderiam ser usados dentro da mesma nota de rodapé (embora isso provavelmente fosse raro).

No ponto que @Shegnada e @jeffh fazem sobre marcar o significado, o artigo de @anon044949 poderia usar alguma revisão para ajudar a esclarecer o uso correto de \fk.

Tradução automática de English Mostrar original

---

Isso parece antigo, mas voltou a aparecer, então vou comentar. Tenho dois pontos a fazer e, em seguida, gostaria de ouvir sugestões específicas sobre como meu artigo deve ser revisado, pois ele tem a intenção de ajudar e não de confundir os usuários. Peço desculpas se meu Blog contribuiu para a confusão dos usuários.

1. \fqa serve para indicar leituras alternativas do grego ou do hebraico. Existem situações em que o grego pode ser entendido de mais de uma forma, embora muitas vezes a leitura alternativa resulte em um inglês pouco natural.
   Coisas como:
   2Ts 1:12
   \fq nosso Deus e do Senhor\ft ou \fqa nosso Deus e Senhor.\f*
   Outro exemplo está na oração do Senhor:
   onde “livrai-nos do mal” pode ser legitimamente entendido como “livrai-nos do Maligno”.
2. Concordo que, quando uma nota de rodapé está definindo ou comentando um termo, o \fk é o marcador mais adequado, pois o tipo de dado é mais uma palavra-chave do que uma citação. O ponto do meu artigo era usar a verificação de texto citado para manter as notas de rodapé consistentes com o texto à medida que a edição é feita. A única maneira de “ativar” o vínculo entre o texto e a nota de rodapé que faz a verificação funcionar é destacar a palavra ou as palavras no texto e, em seguida, criar a nota de rodapé. Manualmente, digitar \fk em uma nota de rodapé não estabelece o vínculo entre o texto e a nota de rodapé. Desde então, fui informado por Phil Leckrone que você pode simplesmente mudar o \fq para \fk e, então, a palavra é marcada como palavra-chave e a verificação de citação funciona. Tentei isso e funciona. Não vi isso documentado em lugar nenhum e acho que a interface do usuário (UI) deveria dar ao usuário a escolha, ao criar uma nota de rodapé, de se as palavras destacadas devem ser \fq ou \fk. Se eu fosse editar minha publicação no blog, adicionaria essa solução alternativa. Novamente, concordo que \fq e \fk marcam diferentes tipos de conteúdo e queremos que a verificação de texto citado verifique ambos.

Ok, acabei de verificar a Ajuda na versão atual do PT e, sobre a verificação de texto citado, diz:
Texto Citado

Verifica se o texto citado em uma nota de rodapé (após o marcador \fk ou \fq) ou em uma referência cruzada (após o marcador \xk ou \xq) corresponde ao texto no versículo onde a nota de rodapé ou a referência cruzada está localizada.
Não menciona o procedimento, mas você destaca a(s) palavra(s) no texto, pressiona Ctr+T e, em seguida, muda o \fq para \fk, conforme necessário. Da mesma forma para referências cruzadas, destaca a(s) palavra(s), pressiona Shift Ctr+T e muda o \xq para \xk conforme necessário.

Tradução automática de English Mostrar original

---

Desculpe pela resposta tardia, mas muito obrigado por essa esclarecimento. Você identificou bem as questões envolvidas, especialmente aqui:

anon044949:

Concordo que, quando uma nota de rodapé está definindo ou comentando um termo, o \fk é o marcador mais adequado, pois o tipo de dado é mais uma palavra-chave do que uma citação.

Além disso, você esclareceu que a verificação básica de citação funciona com \fk.

Agradeço pela sua ajuda!

Tradução automática de English Mostrar original

---

Já que você menciona leituras alternativas e sugere usar \fqa. Temos algo diferente para renderização alternativa? Porque leituras alternativas e renderizações alternativas são diferentes.

Tradução automática de English Mostrar original

---

Embora eu aceite plenamente que \fqa não deve ser usado para marcar uma citação menos exata do texto, o que deveria ser usado?
por exemplo, o que é apropriado usar aqui?
it measured 50 cubits\f + \ft A \fk cubit\fk* was about half a metre.\f*

Mesmo que a verificação \fq / fk aceitasse isso em inglês (não verifiquei), em uma língua onde singular/plural significa escolher entre dois sufixos distintos, a verificação fq/fk se oporá a essas necessidades gramaticais, mas ainda assim seria bom fornecer uma marcação distinta para a palavra de referência.

Tradução automática de English Mostrar original

---

Acredito que deveria ser (se usar \fk):
it measured 50 cubits\f + \fk cubits\ft A cubit was about half a metre.\f*

Tradução automática de English Mostrar original

Answer 2

Também estou interessado em receber mais informações se eu estiver errado, mas atualmente entendo o uso desses da seguinte forma:

A diferença entre \fk e \fq é apenas sobre o estilo de tradução. O uso é o mesmo: “citar uma palavra ou frase que deve ser escrita exatamente da mesma forma no versículo” (o mesmo se aplica a \xk e \xq).

Ambos os rótulos mostram o texto em itálico, mas \fk também o destaca em negrito.
Então \fqa adiciona itálico, mas aceita que o texto não seja “exatamente o mesmo que o versículo”.
Isso pode ser usado tanto para citar uma frase quanto para adicionar itálico a uma explicação (como em Apocalipse 13:1 na NIV84).

A coisa extra sobre \fk e \fq é que eles nos permitem pedir ao Paratext para revisar quando queremos citar um texto exatamente como está no versículo. Isso é útil se quisermos que o Paratext nos avise se a grafia da palavra ou frase citada mudar no futuro.

P.S.: \fk e \fq aceitam pontos de suspensão, como em Gênesis 30:32 na DHHE (Bíblia em espanhol).

(Desculpem pelo inglês, usei deepl.com)
anon689242.

Tradução automática de English Mostrar original

Comments

É assim que eu interpreto a
diferença.

•         \fq usually comes with an
  

  \fqa as an alternate translation.

•         \fk, while also matching
  

  text that precedes the footnote, probably has some
  explanation of the term.
  While the Quoted Text
  check treats both the same way, the above description to me
  explains the difference in their uses.

Tradução automática de English Mostrar original

---

O USFM é verdadeiramente sobre marcar os componentes de significado do texto e muito menos sobre como o texto aparece, pois, uma vez que um texto é marcado corretamente, todo USFM pode ter sua aparência alterada conforme desejado no momento da saída.

Ensino às nossas equipes que \fq e \fqa são usados quando estamos falando sobre duas maneiras diferentes de traduzir um texto ou, talvez, duas fontes originais diferentes de significado. Portanto, \fq e \fqa normalmente aparecem na mesma nota de rodapé. \fq cita o que é encontrado no texto e \fqa sugere uma alternativa.

\fk é usado mais para explicar o significado de uma palavra ou frase e pode ser usado no lugar de ou em conjunto com um glossário.

Na prática, eu realmente não insisto nisso, pois a capacidade das nossas equipes varia amplamente; eu apenas peço consistência em como elas escolhem usar os marcadores, para que o leitor possa entender claramente.

Abençoados,

Shegnada James

Tradução automática de English Mostrar original

Answer 3

Obrigado a todos pelas contribuições. Como a pessoa que está fazendo a composição tipográfica desta Bíblia, concordo fortemente com o comentário de Shegnada de que os SFMs são todos sobre marcar o significado, e o compositor tipográfico pode decidir se um estilo deve ser negrito/itálico ou o que for. Portanto, a marcação é sobre significado, não formatação.

Entendo o conceito de usar \fq e \fqa para mostrar uma renderização alternativa. Geralmente não estamos fazendo isso nesta tradução.

Em muitas das notas de rodapé desta tradução, os tradutores estão duplicando a(s) palavra(s) como \fk na nota de rodapé. Por exemplo, em 2TI 3:8, há uma nota de rodapé após a frase Jannes e Jambres, que é assim:

\f * \fr 3:8 \fk Jannes and Jambres \ft They were Pharoah’s workers…

No texto impresso, sai assim:

*3:8 Jannes and Jambres They were Pharoah’s workers…

Na maioria dos textos de referência que examinei, as notas de rodapé não têm essa duplicação (teriam apenas \ft sem \fk), mas acho que, para este projeto, eles querem ter essa duplicação, para que a nota de rodapé forneça informações de forma um pouco independente do texto.

Mas considere quando a “palavra-chave” que você quer usar é resumida ou extraída do texto. Considere uma nota de rodapé para Sodoma e Gomorra. Se você tem “Sodoma e Gomorra” diretamente no texto, então apenas coloque um marcador de nota de rodapé no final da frase e use uma palavra-chave de “Sodoma e Gomorra”. Mas e se você quisesse colocá-la nesta passagem (JER 23:14):

They are all like Sodom to me;
the people of Jerusalem are like Gomorrah.”

Se você quisesse colocar uma nota de rodapé em “Sodoma e Gomorra”, mas as palavras estão separadas como neste texto, o que você faria? Eu poderia imaginar colocar uma nota de rodapé após Gomorra. Essa nota de rodapé poderia usar o marcador alternativo \fqa, para que o Paratext não sinalize um erro, porque essa frase não está no texto (e eu formataria \fqa da mesma forma que \fk):

\f * \fr 23:14 \fqa Sodom and Gomorrah \ft This story is found in…

Ou eu poderia imaginar usar \fk nas palavras individuais:

\f * \fr 23:14 \fk Sodom \ft and \fk Gomorrah \ft This story is found in…

Mas você provavelmente precisaria de dois-pontos após o último \fk, pois o “and” seria formatado da mesma forma que o \ft posterior, então não tenho certeza se haveria distinção suficiente entre eles para destacar a palavra-chave do texto da nota de rodapé sem os dois-pontos. (E geralmente não temos usado dois-pontos entre \fk e \ft…)

De qualquer forma, se você fosse eu, como trataria este exemplo? Alguma outra palavra de sabedoria?

Tradução automática de English Mostrar original

Comments

Também é possível usar … para ‘ocultar/pular’ palavras (elipse?)
dentro do texto \fq e ainda passar em todas as verificações. (ou seja, você não
necessariamente tem que usar \fqa).

For example, in the text we have:

\v 28 Having heard these words, everyone in the ``synagogue`` became very angry at him.``*

HTML clipboard

And the footnote has:

`   \f * `

\fr 4:28 \fq everyone...became very angry at him \ft Because he told that God helped others instead of the Israelites.``\f*
HTML clipboard

So you could also use:

`         \f * \fr 23:14 \fq Sodom ... Gomorrah \ft This story is found

in…`

Tradução automática de English Mostrar original

---

Use \fqa apenas se o texto que
segue for uma tradução alternativa. Se o texto que você está
citando para o \fq tiver pontuação no início do texto, acho
que você tem que mostrar o texto incluindo essa pontuação no
conteúdo do \fq antes de usar a elipse.

      Note also that if you quote

some other text in the footnote you can ha0ve multiple \fq’s.

Tradução automática de English Mostrar original

Answer 4

anon542642:

it measured 50 cubits\f + \ft A \fk cubit\fk* was about half a metre.\f*

Se eu fosse você, simplesmente substituiria o \fk…\fk* por \fqa…\fqa* e apenas garantiria que sua tipografia (ou arquivo de estilo) tenha o mesmo formato para ambos os estilos. Sim, você não obtém a verificação do Paratext, mas, se esse é o estilo do texto da nota de rodapé que você deseja (em vez do repetido “cubit”), você não deveria ser forçado a usar outra coisa. Como você não obtém a verificação automatizada, basta adicionar uma verificação manual antes de publicar - encontre todos os \fqa e verifique se eles representam (de alguma forma) o texto com precisão.

Aqui está uma ideia para os desenvolvedores… como as entradas do glossário podem ter formas de superfície diferentes das entradas do glossário, que tal colocar o texto que deve ser encontrado no texto após uma barra vertical, neste caso, assim:

A \k cubit|cubits\k*

Isso significaria que você deveria colocar “cubit” no texto da nota de rodapé (no estilo apropriado para \k), mas as verificações do Paratext procurariam por “cubits” no texto. Isso significaria que as pessoas não teriam que usar \fqa para algo para o qual ele não foi projetado, e você seria capaz de obter a confirmação do texto para todos os seus termos-chave.

Tradução automática de English Mostrar original