\fk versus \fq in footnotes

Question

Saya sedang mencoba memahami perbedaan antara \fk dan \fq. Satu proyek selalu menggunakan \fk untuk potongan teks yang dikutip dari teks, tetapi sekarang karena kami harus menggunakan \fqa untuk kutipan yang diambil dari teks tetapi tidak sepenuhnya identik (untuk menghindari error pemeriksaan), saya mulai berpikir bahwa semua \fk mereka seharusnya menjadi \fq. Tapi kapan seharusnya \fk digunakan? Referensi USFM tidak banyak membantu; itu hanya mengatakan bahwa satu adalah kutipan dan yang lain adalah kata kunci. Tapi apa saja kasus penggunaannya?

Diterjemahkan secara otomatis dari English Tampilkan asli

Answer 1

Terima kasih, Mark. Saya pikir saya pernah tahu ini pada satu titik, tetapi dengan ingatan buruk saya dan semua itu…

Saat saya melihat beberapa contoh catatan kaki spesifik dalam terjemahan ini, saya pikir penggunaan elipsis akan membantu dalam beberapa kasus, tetapi saya pikir dalam kasus lain saya hanya perlu menggunakan \fqa, dan memastikan mereka diformat sama dengan \fk dan \fq dalam typesetting. Pertimbangkan contoh ini (MZA 105:21):

He made him master of his household,
ruler over all he possessed,

Catatan kaki yang mereka inginkan seperti ini:

\f * \fr 105:21 \fqa The King of Egypt made Joseph ruler \ft You can find this story…

Sebagaimana Anda lihat, mereka ingin kata kunci “fungsional” yang merangkum (dan memperjelas) situasi yang digambarkan dalam ayat-ayat ini, dan cerita yang dirujuk. Raja Mesir disebutkan di ayat 20, tetapi Yusuf hanya disebutkan (kecuali dengan kata ganti) kembali di ayat 17! Jadi jelas elipsis tidak akan membantu kami dalam kasus ini.

OK, jadi saya pikir jalan saya (yang paling mungkin) ke depan adalah menggunakan \fq untuk kata kunci dan kutipan yang ada dalam teks, menggunakan \fq dengan elipsis di mana itu masuk akal, dan menggunakan \fqa untuk kata kunci/kutipan “fungsional” ini yang tidak ada dalam teks, dan memastikan mereka diformat sama dalam typesetting. (Saya pikir menggunakan \fq lebih disukai daripada \fk karena lebih paralel dengan \fqa, dan seharusnya lebih mudah bagi tim untuk diingat, yaitu “Anda harus menggunakan \fq atau \fqa, tergantung pada apakah itu ada dalam teks atau tidak.”)

Apakah ada pemikiran atau saran terakhir?

Diterjemahkan secara otomatis dari English Tampilkan asli

Comments

Penanda \fk dan \fq mengidentifikasi jenis teks yang berbeda (mirip, tentu saja, tetapi berbeda). Menurut dokumentasi USFM untuk catatan kaki, Penanda \fk mengidentifikasi kata atau frasa (diambil dari teks) yang menetapkan nada untuk catatan kaki, secara halus mendefinisikan alasan untuk catatan kaki. Penanda \fq mengidentifikasi teks dalam teks berjalan catatan kaki yang merupakan materi kutipan dari ayat. Secara teori, ketiga jenis (\fk, \fq, dan \fqa) dapat digunakan dalam catatan kaki yang sama (meskipun ini kemungkinan jarang terjadi).

Terkait dengan poin yang dibuat oleh @Shegnada dan @jeffh tentang menandai makna, artikel @anon044949 mungkin perlu direvisi untuk membantu memperjelas penggunaan \fk yang benar.

Diterjemahkan secara otomatis dari English Tampilkan asli

---

Ini terlihat lama, tetapi muncul lagi sehingga saya akan berkomentar. Saya memiliki dua poin untuk disampaikan, kemudian saya ingin mendengar cara-cara spesifik bagaimana artikel saya harus direvisi karena tujuannya adalah untuk membantu dan bukan membingungkan pengguna. Saya minta maaf jika Blog saya telah menambah kebingungan pengguna.

1. \fqa digunakan untuk memberikan bacaan alternatif dari bahasa Yunani atau Ibrani. Ada situasi di mana bahasa Yunani dapat dipahami dengan lebih dari satu cara, meskipun sering kali bacaan alternatifnya terdengar canggung dalam bahasa Inggris.
   Hal-hal seperti:
   2Th 1:12
   \fq Allah kita dan dari Tuhan\ft atau \fqa Allah kita dan Tuhan.\f*
   Contoh lain adalah dalam Doa Bapa Kami:
   di mana “lepaskanlah kami dari yang jahat” dapat secara sah dipahami sebagai “lepaskanlah kami dari si Jahat.”
2. Saya setuju bahwa ketika catatan kaki mendefinisikan atau mengomentari suatu istilah, \fk adalah penanda yang lebih baik untuk digunakan karena jenis datanya lebih berupa kata kunci daripada kutipan. Poin dari artikel saya adalah menggunakan pemeriksaan teks kutipan untuk menjaga konsistensi catatan kaki dengan teks saat pengeditan dilakukan. Satu-satunya cara untuk “mengaktifkan” tautan antara teks dan catatan kaki yang membuat pemeriksaan ini bekerja adalah dengan menyorot kata atau kata-kata dalam teks lalu membuat catatan kaki. Secara manual, mengetik \fk dalam catatan kaki tidak establishing tautan antara teks dan catatan kaki. Saya kemudian diberitahu oleh Phil Leckrone bahwa Anda cukup mengubah \fq menjadi \fk, maka kata tersebut ditandai sebagai kata kunci dan pemeriksaan kutipan bekerja. Saya telah mencoba ini dan berhasil. Saya belum melihat ini didokumentasikan di mana pun, dan saya pikir UI harus memberikan pilihan kepada pengguna saat membuat catatan kaki apakah kata yang disorot adalah \fq atau \fk. Jika saya mengedit posting blog saya, saya akan menambahkan solusi sementara ini. Sekali lagi, saya setuju bahwa \fq dan \fk menandai jenis konten yang berbeda dan kami ingin pemeriksaan teks kutipan memeriksa keduanya.

Ok, saya baru saja memeriksa Bantuan di versi PT saat ini dan tentang pemeriksaan teks kutipan tertulis:
Teks Kutipan

Memeriksa bahwa teks kutipan dalam catatan kaki (setelah penanda \fk atau \fq) atau dalam referensi silang (setelah penanda \xk atau \xq) cocok dengan teks dalam ayat tempat catatan kaki atau referensi silang tersebut berada.
Ini tidak menyebutkan prosedurnya, tetapi Anda menyorot kata-kata dalam teks, tekan Ctr+T, lalu ubah \fq menjadi \fk, sesuai kebutuhan. Demikian pula untuk referensi silang, sorot kata-kata, tekan Shift Ctr+T, dan ubah \xq menjadi \xk sesuai kebutuhan.

Diterjemahkan secara otomatis dari English Tampilkan asli

---

Mohon maaf atas keterlambatan respons, tetapi terima kasih banyak atas klarifikasi ini. Anda mengidentifikasi dengan baik masalah yang terlibat, terutama di sini:

anon044949:

Saya setuju bahwa ketika catatan kaki mendefinisikan atau mengomentari suatu istilah, \fk adalah penanda yang lebih baik untuk digunakan karena jenis datanya lebih berupa kata kunci daripada kutipan.

Juga, Anda mengklarifikasi bahwa pemeriksaan dasar kutipan bekerja dengan \fk.

Saya menghargai bantuan Anda!

Diterjemahkan secara otomatis dari English Tampilkan asli

---

Karena Anda menyebutkan bacaan alternatif dan menyarankan untuk menggunakan \fqa. Apakah kita memiliki sesuatu yang lain untuk penerjemahan alternatif? Karena bacaan alternatif dan penerjemahan alternatif itu berbeda.

Diterjemahkan secara otomatis dari English Tampilkan asli

---

Walaupun saya sepenuhnya menerima bahwa \fqa tidak seharusnya digunakan untuk menandai kutipan teks yang kurang tepat, apa yang seharusnya digunakan?
misalnya, apa yang tepat untuk digunakan di sini?
ukurannya 50 hasta\f + \ft A \fk hasta\fk* adalah sekitar setengah meter.\f*

Meskipun pemeriksaan \fq / fk menerima ini dalam bahasa Inggris (saya belum memeriksa), dalam bahasa di mana tunggal / jamak berarti memilih antara dua sufiks yang berbeda, pemeriksaan fq/fk akan keberatan terhadap kebutuhan gramatikal seperti itu, tetapi tetap akan baik untuk menyediakan markup yang berbeda untuk kata yang merujuk.

Diterjemahkan secara otomatis dari English Tampilkan asli

---

Saya percaya seharusnya (jika menggunakan \fk):
ukurannya 50 hasta\f + \fk hasta\ft A hasta adalah sekitar setengah meter.\f*

Diterjemahkan secara otomatis dari English Tampilkan asli

Answer 2

Saya juga tertarik untuk menerima lebih banyak informasi jika saya salah, tetapi saat ini saya memahami penggunaan ini sebagai berikut:

Perbedaan antara \fk dan \fq hanya tentang gaya terjemahan. Penggunaannya sama: “mengutip kata atau frasa yang harus ditulis persis sama dalam ayat” (hal yang sama berlaku untuk \xk dan \xq).

Kedua label ini menampilkan teks dalam huruf miring tetapi \fk juga menonjolkannya dengan huruf tebal.
Lalu \fqa menambahkan huruf miring tetapi menerima bahwa teksnya tidak “persis sama dengan ayat”.
Ini dapat digunakan baik untuk mengutip frasa maupun untuk menambahkan huruf miring pada penjelasan (seperti di Wahyu 13:1 dalam NIV84).

Hal tambahan tentang \fk dan \fq adalah bahwa mereka memungkinkan kami meminta Paratext untuk meninjau ketika kami ingin mengutip teks persis seperti dalam ayat. Ini berguna jika kami ingin Paratext memperingatkan kami jika ejaan kata atau frasa yang dikutip berubah di masa depan.

P.S.: \fk dan \fq menerima titik-titik suspensi, seperti di Kejadian 30:32 dalam DHHE (Alkitab bahasa Spanyol).

(Maaf atas bahasa Inggris saya, saya menggunakan deepl.com)
anon689242.

Diterjemahkan secara otomatis dari English Tampilkan asli

Comments

Beginilah saya menafsirkan
perbedaannya.

•         \fq usually comes with an
  

  \fqa sebagai terjemahan alternatif.

•         \fk, while also matching
  

  teks yang mendahului catatan kaki, kemungkinan memiliki beberapa
  penjelasan tentang istilah tersebut.
  Meskipun pemeriksaan Quoted Text
  mengperlakukan keduanya dengan cara yang sama, deskripsi di atas bagi saya
  menjelaskan perbedaan dalam penggunaan mereka.

Diterjemahkan secara otomatis dari English Tampilkan asli

---

USFM benar-benar tentang menandai komponen makna teks dan jauh lebih sedikit tentang bagaimana teks itu tampil, karena sekali teks ditandai dengan benar, setiap USFM dapat memiliki penampilannya diubah sesuai keinginan pada saat output.

Saya mengajarkan tim kami bahwa \fq dan \fqa digunakan ketika kami berbicara tentang dua cara terjemahan teks yang berbeda atau mungkin dua sumber makna asli yang berbeda. Jadi \fq dan \fqa biasanya muncul dalam catatan kaki yang sama. \fq mengutip apa yang ditemukan dalam teks dan \fqa menyarankan alternatif.

\fk lebih digunakan untuk menjelaskan makna kata atau frasa dan dapat digunakan sebagai pengganti atau bersamaan dengan glosarium.

Dalam praktiknya, saya tidak benar-benar bersikeras pada hal ini karena kemampuan tim kami sangat bervariasi, saya hanya meminta konsistensi dalam cara mereka memilih untuk menggunakan penanda agar pembaca dapat memahami dengan jelas.

Doa berkat,

Shegnada James

Diterjemahkan secara otomatis dari English Tampilkan asli

Answer 3

Terima kasih semua atas masukan. Sebagai orang yang melakukan typesetting untuk Alkitab ini, saya sangat setuju dengan komentar Shegnada bahwa SFM semuanya tentang menandai makna, dan typesetter dapat menentukan apakah gaya harus tebal/miring atau apa pun. Jadi penandaan adalah tentang makna, bukan format.

Saya memahami konsep penggunaan \fq dan \fqa untuk menunjukkan penerjemahan alternatif. Kami biasanya tidak melakukan itu dalam terjemahan ini.

Dalam banyak catatan kaki dalam terjemahan ini, para penerjemah menduplikasi kata-kata sebagai \fk dalam catatan kaki. Misalnya, di 2TI 3:8, ada catatan kaki setelah frasa Jannes dan Jambres, yang seperti ini:

\f * \fr 3:8 \fk Jannes and Jambres \ft They were Pharoah’s workers…

Dalam teks cetak, hasilnya seperti ini:

*3:8 Jannes and Jambres They were Pharoah’s workers…

Dalam sebagian besar teks sumber yang saya lihat, catatan kaki tidak memiliki duplikasi ini (mereka hanya akan memiliki \ft tanpa \fk), tetapi saya pikir untuk proyek ini mereka ingin memiliki duplikasi itu, sehingga catatan kaki menyediakan informasi agak independen dari teks.

Tetapi pertimbangkan ketika “kata kunci” yang ingin Anda gunakan diringkas atau diekstrak dari teks. Pertimbangkan catatan kaki untuk Sodom dan Gomora. Jika Anda memiliki “Sodom and Gomorrah” langsung dalam teks, maka cukup letakkan penanda catatan kaki di akhir frasa dan gunakan kata kunci “Sodom and Gomorrah”. Tapi bagaimana jika Anda ingin membuat catatan kaki pada bagian ini (YER 23:14):

They are all like Sodom to me;
the people of Jerusalem are like Gomorrah.”

Jika Anda ingin menempatkan catatan kaki pada “Sodom and Gomorrah”, tetapi kata-katanya terpisah seperti dalam teks ini, apa yang akan Anda lakukan? Saya bisa membayangkan menempatkan catatan kaki setelah Gomorrah. Catatan kaki itu mungkin menggunakan penanda alternatif \fqa, sehingga Paratext tidak menandai error karena frasa itu tidak ada dalam teks (dan saya akan memformat \fqa sama dengan \fk):

\f * \fr 23:14 \fqa Sodom and Gomorrah \ft This story is found in…

Atau saya bisa membayangkan menggunakan \fk pada kata-kata individual:

\f * \fr 23:14 \fk Sodom \ft and \fk Gomorrah \ft This story is found in…

Tetapi Anda mungkin perlu titik dua setelah \fk terakhir, karena “and” akan diformat sama dengan \ft berikutnya, jadi saya tidak yakin akan ada cukup pembeda di antara mereka untuk memisahkan kata kunci dari teks catatan kaki tanpa titik dua. (Dan kami biasanya tidak menggunakan titik dua antara \fk dan \ft…)

Nah, jika Anda menjadi saya, bagaimana Anda akan menangani contoh ini? Apakah ada kata-kata bijak lainnya?

Diterjemahkan secara otomatis dari English Tampilkan asli

Comments

Juga dimungkinkan untuk menggunakan … untuk ‘menyembunyikan/melompati’ kata-kata (elipsis?)
dalam teks \fq dan masih lulus semua pemeriksaan. (yaitu Anda tidak
tidak harus menggunakan \fqa).

For example, in the text we have:

\v 28 Having heard these words, everyone in the ``synagogue`` became very angry at him.``*

HTML clipboard

And the footnote has:

`   \f * `

\fr 4:28 \fq everyone...became very angry at him \ft Because he told that God helped others instead of the Israelites.``\f*
HTML clipboard

So you could also use:

`         \f * \fr 23:14 \fq Sodom ... Gomorrah \ft This story is found

in…`

Diterjemahkan secara otomatis dari English Tampilkan asli

---

Hanya gunakan \fqa jika teks yang
berikutnya adalah terjemahan alternatif. Jika teks yang Anda
mengutip untuk th e\fq memiliki tanda baca di awal te text, saya pikir
Anda harus menunjukkan teks termasuk tanda baca itu dalam
konten \fq sebelum Anda menggunakan elipsis.

      Note also that if you quote

beberapa teks lain dalam catatan kaki Anda dapat ha0ve beberapa \fq.

Diterjemahkan secara otomatis dari English Tampilkan asli

Answer 4

anon542642:

ukurannya 50 hasta\f + \ft A \fk hasta\fk* adalah sekitar setengah meter.\f*

Jika saya di posisi Anda, saya akan mengganti \fk…\fk* dengan \fqa…\fqa*, dan pastikan bahwa penataan huruf (atau file gaya) Anda memiliki format yang sama untuk kedua gaya tersebut. Ya, Anda tidak mendapatkan pemeriksaan dari Paratext, tetapi jika itu adalah gaya teks catatan kaki yang Anda inginkan (bukan pengulangan “hasta”), Anda tidak seharusnya dipaksa untuk menggunakan sesuatu yang lain. Karena Anda tidak mendapatkan pemeriksaan otomatis, maka tambahkan pemeriksaan manual sebelum menerbitkan - cari semua \fqa, dan verifikasi bahwa mereka mewakili (dengan cara tertentu) teks tersebut.

Berikut adalah ide untuk para pengembang… karena entri glosarium dapat memiliki bentuk permukaan yang berbeda dari entri glosarium, bagaimana jika menempatkan teks yang harus ditemukan dalam teks setelah garis vertikal, dalam kasus ini seperti ini:

A \k hasta|hasta\k*

Ini berarti bahwa Anda harus menempatkan “hasta” dalam teks catatan kaki (dalam gaya apa pun yang tepat untuk \k), tetapi pemeriksaan Paratext akan mencari “hasta” dalam teks. Ini berarti bahwa orang tidak harus menggunakan \fqa untuk sesuatu yang tidak dirancang untuk itu, dan Anda akan dapat mendapatkan konfirmasi teks untuk semua istilah kunci Anda.

Diterjemahkan secara otomatis dari English Tampilkan asli