फुटनोट्स में \fk बनाम \fq

Question

मैं \fk और \fq के बीच के अंतरों को समझने की कोशिश कर रहा हूँ। एक प्रोजेक्ट ने हमेशा पाठ से उद्धृत किए गए टेक्स्ट के टुकड़ों के लिए \fk का उपयोग किया है, लेकिन अब जब हमें पाठ से लिए गए लेकिन बिल्कुल समान नहीं होने वाले उद्धरणों के लिए \fqa का उपयोग करना पड़ रहा है (ताकि जांच त्रुटि से बचा जा सके), मैं सोचने लगा हूँ कि उनके सभी \fk को \fq होना चाहिए। लेकिन तब \fk कब उपयोग करना चाहिए? USFM संदर्भ बहुत मदद नहीं करता है; यह बस कहता है कि एक उद्धरण है और एक कीवर्ड है। लेकिन उपयोग के मामले क्या हैं?

English से मशीन-अनुवादित मूल दिखाएं

Answer 1

धन्यवाद, Mark। मुझे लगता है कि मैंने एक बिंदु पर यह जाना था, लेकिन मेरी खराब याददाश्त और सब कुछ के साथ…

जैसे ही मैं इस अनुवाद में कुछ विशिष्ट फुटनोट उदाहरणों को देख रहा था, मुझे लगता है कि कुछ मामलों में एलिप्सिस (ellipsis) मदद करेगा, लेकिन मुझे लगता है कि अन्य मामलों में मुझे बस \fqa का उपयोग करना होगा, और सुनिश्चित करना होगा कि वे टाइपसेटिंग में \fk और \fq के समान फॉर्मेट किए गए हों। इस उदाहरण पर विचार करें (PSA 105:21):

He made him master of his household,
ruler over all he possessed,

वह फुटनोट जो वे चाहते हैं इस प्रकार है:

\f * \fr 105:21 \fqa The King of Egypt made Joseph ruler \ft You can find this story…

जैसे आप देख सकते हैं, वे एक “कार्यात्मक” कीवर्ड चाहते हैं जो इन श्लोकों में वर्णित स्थिति (और स्पष्ट करता है) का सारांश बनाता है, और जिस कहानी का उल्लेख किया जा रहा है। Egypt के राजा का उल्लेख v20 में किया गया है, लेकिन Joseph का उल्लेख (सर्वनामों के अलावा) v17 में वापस किया गया है! इसलिए स्पष्ट रूप से इस मामले में एलिप्सिस हमारी मदद नहीं करेंगे।

ठीक है, इसलिए मुझे लगता है कि मेरा (सबसे संभावित) आगे का रास्ता \fq का उपयोग करना है जो टेक्स्ट में कीवर्ड और उद्धरण हैं, जहाँ वह सही लगता है वहाँ \fq के साथ एलिप्सिस का उपयोग करना, और इन “कार्यात्मक” कीवर्ड/उद्धरणों के लिए \fqa का उपयोग करना जो टेक्स्ट में नहीं हैं, और सुनिश्चित करना है कि वे टाइपसेटिंग में समान रूप से फॉर्मेट किए गए हों। (मुझे लगता है कि \fk के बजाय \fq का उपयोग करना बेहतर होगा क्योंकि यह \fqa के साथ अधिक समानांतर है, और टीम के लिए याद रखना आसान होना चाहिए, अर्थात “आपको \fq या \fqa का उपयोग करना चाहिए, यह देखते हुए कि यह टेक्स्ट में है या नहीं”।)

कोई अंतिम विचार या सुझाव?

English से मशीन-अनुवादित मूल दिखाएं

Comments

\fk और \fq मार्कर टेक्स्ट के अलग-अलग प्रकारों की पहचान करते हैं (समान, निश्चित रूप से, लेकिन अलग)। फुटनोट्स के लिए USFM दस्तावेज़ीकरण के अनुसार, \fk मार्कर एक शब्द या वाक्यांश (टेक्स्ट से लिया गया) की पहचान करता है जो फुटनोट के लिए टोन सेट करता है, सूक्ष्म रूप से फुटनोट के कारण की परिभाषा करता है। \fq मार्कर फुटनोट के चलते टेक्स्ट के भीतर टेक्स्ट की पहचान करता है जो श्लोक से उद्धृत सामग्री है। सैद्धांतिक रूप से, तीनों प्रकार (\fk, \fq, और \fqa) एक ही फुटनोट के भीतर उपयोग किए जा सकते हैं (हालाँकि यह शायद दुर्लभ होगा)।

@Shegnada और @jeffh द्वारा अर्थ को चिह्नित करने के बिंदु पर, @anon044949 का लेख \fk के सही उपयोग को स्पष्ट करने में मदद करने के लिए कुछ संशोधन का उपयोग कर सकता है।

English से मशीन-अनुवादित मूल दिखाएं

---

यह पुराना लग रहा है, लेकिन यह फिर से सामने आया है, इसलिए मैं टिप्पणी करूँगा। मेरे पास दो बिंदु हैं, और फिर मैं जानना चाहूँगा कि मेरा लेख उपयोगकर्ताओं को भ्रमित करने के बजाय उनकी सहायता करने के लिए किस प्रकार संशोधित किया जाना चाहिए। यदि मेरा ब्लॉग उपयोगकर्ताओं के भ्रम में योगदान दिया है, तो मुझे खेद है।

1. \fqa यूनानी या हिब्रू के वैकल्पिक पठनों को देने के लिए है। ऐसे स्थितियाँ होती हैं जहाँ यूनानी को एक से अधिक तरीकों से समझा जा सकता है, हालाँकि अक्सर वैकल्पिक पठन अंग्रेज़ी में कठिन होता है।
   ऐसे मामले जैसे:
   2Th 1:12
   \fq हमारे परमेश्वर और प्रभु के\ft या \fqa हमारे परमेश्वर और प्रभु।\f*
   एक और उदाहरण प्रभु की प्रार्थना में है:
   जहाँ “हमें बुराई से बचाओ” को वैध रूप से “हमें बुरे (शैतान) से बचाओ” के रूप में समझा जा सकता है।
2. मेरा मानना है कि जब फुटनोट किसी शब्द की परिभाषा दे रहा है या उस पर टिप्पणी कर रहा है, तो \fk बेहतर मार्कर है क्योंकि डेटा का प्रकार उद्धरण से अधिक कीवर्ड जैसा है। मेरे लेख का उद्देश्य उद्धृत पाठ जाँच का उपयोग करना था ताकि संपादन के दौरान फुटनोट पाठ के साथ सुसंगत रहें। पाठ और फुटनोट के बीच लिंक को “सक्रिय” करने का एकमात्र तरीका, जिससे जाँच काम करती है, पाठ में शब्द या शब्दों को हाइलाइट करना और फिर फुटनोट बनाना है। मैनुअल रूप से, फुटनोट में \fk टाइप करने से पाठ और फुटनोट के बीच लिंक स्थापित नहीं होता। बाद में फिल लेक्रोन ने मुझे बताया कि आप बस \fq को \fk में बदल सकते हैं, तब शब्द कीवर्ड के रूप में चिह्नित हो जाता है और उद्धरण जाँच काम करती है। मैंने यह आज़माया है और यह काम करता है। मुझे इसे कहीं दस्तावेज़ीकृत नहीं देखा, और मुझे लगता है कि UI को फुटनोट बनाते समय उपयोगकर्ता को यह विकल्प देना चाहिए कि हाइलाइट किए गए शब्द \fq होंगे या \fk। यदि मैं अपने ब्लॉग पोस्ट को संपादित करता, तो मैं इस वर्कअराउंड को जोड़ता। फिर से, मैं सहमत हूँ कि \fq और \fk अलग-अलग प्रकार के सामग्री को चिह्नित करते हैं और हम चाहते हैं कि उद्धृत पाठ जाँच दोनों की जाँच करे।

ठीक है, मैंने अभी वर्तमान संस्करण के PT में हेल्प की जाँच की और उद्धृत पाठ जाँच के बारे में यह लिखा है:
उद्धृत पाठ

यह जाँच करता है कि फुटनोट में उद्धृत पाठ (\fk या \fq मार्कर के बाद) या क्रॉस-रेफरेंस में (\xk या \xq मार्कर के बाद) उस पाठ से मेल खाता है जहाँ फुटनोट या क्रॉस-रेफरेंस स्थित है।
यह प्रक्रिया का उल्लेख नहीं करता है, लेकिन आप पाठ में शब्द(ओं) को हाइलाइट करते हैं, Ctr+T दबाते हैं, और आवश्यकतानुसार \fq को \fk में बदलते हैं। इसी तरह क्रॉस-रेफरेंस के लिए, शब्द(ओं) को हाइलाइट करें, Shift Ctr+T दबाएँ, और आवश्यकतानुसार \xq को \xk में बदलें।

English से मशीन-अनुवादित मूल दिखाएं

---

विलंबित प्रतिक्रिया के लिए क्षमा करें, लेकिन इस स्पष्टीकरण के लिए बहुत-बहुत धन्यवाद। आपने शामिल मुद्दों को अच्छी तरह पहचाना, विशेष रूप से यहाँ:

anon044949:

मेरा मानना है कि जब फुटनोट किसी शब्द की परिभाषा दे रहा है या उस पर टिप्पणी कर रहा है, तो \fk बेहतर मार्कर है क्योंकि डेटा का प्रकार उद्धरण से अधिक कीवर्ड जैसा है।

साथ ही, आपने स्पष्ट किया कि उद्धरण बेसिक चेक \fk के साथ काम करता है।

मुझे आपकी सहायता का आभार है!

English से मशीन-अनुवादित मूल दिखाएं

---

चूंकि आप वैकल्पिक पठनों का उल्लेख करते हैं और \fqa का उपयोग करने का सुझाव देते हैं। क्या हमारे पास वैकल्पिक अनुवाद (alternative rendering) के लिए कुछ और है? क्योंकि वैकल्पिक पठन और वैकल्पिक अनुवाद अलग-अलग हैं।

English से मशीन-अनुवादित मूल दिखाएं

---

हालाँकि मैं पूरी तरह स्वीकार करता हूँ कि \fqa पाठ के कम-से-सटीक उद्धरण को चिह्नित करने के लिए उपयोग नहीं किया जाना चाहिए, तो क्या उपयोग किया जाना चाहिए?
उदाहरण के लिए, यहाँ उपयोग करने के लिए क्या उपयुक्त है?
इसने 50 कबूत मापे\f + \ft A \fk cubit\fk* लगभग आधा मीटर था।\f*

भले ही \fq / fk जाँच ने इसे अंग्रेज़ी में स्वीकार कर लिया हो (मैंने जाँच नहीं की है), किसी भाषा में जहाँ एकवचन/बहुवचन दो अलग-अलग प्रत्ययों के बीच चुनने का मतलब होता है, वहाँ fq/fk जाँच ऐसे व्याकरणिक आवश्यकताओं का विरोध करेगी, लेकिन संदर्भित शब्द के लिए विशिष्ट मार्कअप प्रदान करना अभी भी अच्छा होगा।

English से मशीन-अनुवादित मूल दिखाएं

---

मेरा मानना है कि यह होना चाहिए (यदि \fk का उपयोग किया जा रहा है):
इसने 50 कबूत मापे\f + \fk cubits\ft A cubit was about half a metre.\f*

English से मशीन-अनुवादित मूल दिखाएं

Answer 2

मुझे गलत होने पर अधिक जानकारी प्राप्त करने में भी रुचि है, लेकिन वर्तमान में मैं इनके उपयोग को इस प्रकार समझता हूँ:

\fk और \fq के बीच का अंतर केवल अनुवाद शैली के बारे में है। उपयोग समान है: “वह शब्द या वाक्यांश उद्धृत करें जो श्लोक में बिल्कुल वैसे ही लिखा जाना चाहिए” (यह \xk और \xq के लिए भी लागू होता है)।

दोनों लेबल टेक्स्ट को इटैलिक में दिखाते हैं, लेकिन \fk इसे बोल्ड में हाइलाइट भी करता है।
फिर \fqa इटैलिक जोड़ता है, लेकिन स्वीकार करता है कि टेक्स्ट “श्लोक के साथ बिल्कुल समान नहीं है”।
इसे एक वाक्यांश उद्धृत करने के लिए या किसी व्याख्या में इटैलिक जोड़ने के लिए उपयोग किया जा सकता है (जैसे NIV84 में प्रकाश 13:1 में)।

\fk और \fq के बारे में एक अतिरिक्त बात यह है कि वे हमें Paratext से समीक्षा करने के लिए कहने की अनुमति देते हैं जब हम श्लोक में पाए जाने वाले टेक्स्ट को बिल्कुल वैसे ही उद्धृत करना चाहते हैं। यह तब उपयोगी है जब हम चाहते हैं कि Paratext हमें चेतावनी दे यदि उद्धृत शब्द या वाक्यांश की वर्तनी भविष्य में बदल जाती है।

प.स.: \fk और \fq निलंबन बिंदुओं (suspension points) को स्वीकार करते हैं, जैसे DHHE (स्पेनिश बाइबल) में उत्पत्ति 30:32 में।

(मुझे अंग्रेज़ी के लिए क्षमा करें, मैंने deepl.com का उपयोग किया)
anon689242.

English से मशीन-अनुवादित मूल दिखाएं

Comments

Here’s how I interpret the
difference.

•         \fq usually comes with an
  

  \fqa as an alternate translation.

•         \fk, while also matching
  

  text that precedes the footnote, probably has some
  explanation of the term.
  While the Quoted Text
  check treats both the same way, the above description to me
  explains the difference in their uses.

पुराना पोस्ट - इसकी मूल भाषा में दिखाया जा रहा है

---

USFM वास्तव में टेक्स्ट के अर्थ के घटकों को चिह्नित करने के बारे में है और टेक्स्ट कैसे दिखता है, इसके बारे में बहुत कम, क्योंकि एक बार टेक्स्ट को सही ढंग से चिह्नित कर दिया जाने के बाद, आउटपुट के समय किसी भी USFM की उपस्थिति इच्छानुसार बदली जा सकती है।

मैं अपने टीमों को सिखाता हूँ कि \fq और \fqa तब उपयोग किए जाते हैं जब हम टेक्स्ट के अनुवाद के दो अलग-अलग तरीकों के बारे में बात कर रहे हों या शायद अर्थ के दो अलग-अलग मूल स्रोतों के बारे में। इसलिए \fq और \fqa सामान्यतः एक ही फुटनोट में दिखाई देते हैं। \fq टेक्स्ट में पाए जाने वाले को उद्धृत करता है और \fqa एक वैकल्पिक सुझाव देता है।

\fk का उपयोग अधिकतम रूप से शब्द या वाक्यांश के अर्थ की व्याख्या के लिए किया जाता है और इसे ग्लॉसरी के स्थान पर या इसके साथ-साथ उपयोग किया जा सकता है।

व्यावहारिक रूप से, मैं इस पर वास्तव में दबाव नहीं डालता क्योंकि हमारी टीमों की क्षमता बहुत विविध होती है, मैं बस उनसे यह सुनिश्चित करने के लिए कहता हूँ कि वे मार्करों का उपयोग कैसे चुनते हैं, इसमें सुसंगति बनाए रखें ताकि पाठक स्पष्ट रूप से समझ सके।

आशीर्वाद,

Shegnada James

English से मशीन-अनुवादित मूल दिखाएं

Answer 3

सभी का इनपुट के लिए धन्यवाद। इस बाइबल के टाइपसेटिंग करने वाले व्यक्ति के रूप में, मैं Shegnada की टिप्पणी से दृढ़ता से सहमत हूँ कि SFMs सभी अर्थ को चिह्नित करने के बारे में हैं, और टाइपसेटर यह तय कर सकता है कि शैली को बोल्ड/इटैलिक या कुछ और होना चाहिए। इसलिए चिह्नित करना अर्थ के बारे में है, फॉर्मेटिंग के बारे में नहीं।

मैं \fq और \fqa का उपयोग करके एक वैकल्पिक रेंडरिंग दिखाए जाने की अवधारणा को समझता हूँ। हम इस अनुवाद में सामान्यतः ऐसा नहीं करते हैं।

इस अनुवाद के कई फुटनोट्स में, अनुवादक शब्द(ओं) को फुटनोट में \fk के रूप में डुप्लिकेट कर रहे हैं। उदाहरण के लिए, 2TI 3:8 में, Jannes and Jambres वाक्यांश के बाद एक फुटनोट है, जो इस प्रकार है:

\f * \fr 3:8 \fk Jannes and Jambres \ft They were Pharoah’s workers…

छापी गई टेक्स्ट में यह इस प्रकार प्रकट होता है:

*3:8 Jannes and Jambres They were Pharoah’s workers…

जो भी संसाधन टेक्स्ट मैंने देखा, उनमें फुटनोट्स में यह डुप्लिकेशन नहीं होता (उनके पास बस \ft होता, \fk के बिना), लेकिन मुझे लगता है कि इस प्रोजेक्ट में वे उस डुप्लिकेशन को चाहते हैं, ताकि फुटनोट टेक्स्ट से थोड़ा स्वतंत्र रूप से जानकारी प्रदान करे।

लेकिन विचार करें जब वह “कीवर्ड” जो आप उपयोग करना चाहते हैं, टेक्स्ट से सारांशित या निकाला गया हो। Sodom and Gomorrah के लिए एक फुटनोट पर विचार करें। यदि आपके पास टेक्स्ट में सीधे “Sodom and Gomorrah” है, तो बस वाक्यांश के अंत में एक फुटनोट मार्कर रखें और “Sodom and Gomorrah” का कीवर्ड उपयोग करें। लेकिन यदि आप इस अंश (JER 23:14) पर इसे फुटनोट करना चाहते थे:

They are all like Sodom to me;
the people of Jerusalem are like Gomorrah.”

यदि आप “Sodom and Gomorrah” पर एक फुटनोट रखना चाहते थे, लेकिन शब्द इस टेक्स्ट में इस प्रकार विभाजित हैं, आप क्या करेंगे? मैं कल्पना कर सकता हूँ कि Gomorrah के बाद एक फुटनोट रखना। वह फुटनोट \fqa वैकल्पिक मार्कर का उपयोग कर सकता है, ताकि Paratext त्रुटि का चिह्न न लगाए क्योंकि वह वाक्यांश टेक्स्ट में नहीं है (और मैं \fqa को \fk के समान फॉर्मेट करूँगा):

\f * \fr 23:14 \fqa Sodom and Gomorrah \ft This story is found in…

या मैं व्यक्तिगत शब्दों पर \fk का उपयोग करने की कल्पना कर सकता हूँ:

\f * \fr 23:14 \fk Sodom \ft and \fk Gomorrah \ft This story is found in…

लेकिन शायद आपको अंतिम \fk के बाद एक कॉलन की आवश्यकता होगी, क्योंकि “and” बाद के \ft के समान फॉर्मेट किया जाएगा, इसलिए मुझे नहीं पता कि कॉलन के बिना कीवर्ड को फुटनोट टेक्स्ट से अलग करने के लिए उनके बीच पर्याप्त भेद होगा। (और हम सामान्यतः \fk और \ft के बीच कॉलन का उपयोग नहीं कर रहे हैं…)

वैसे भी, यदि आप मेरी जगह होते, तो आप इस उदाहरण को कैसे संभालते? कोई अन्य ज्ञान के शब्द?

English से मशीन-अनुवादित मूल दिखाएं

Comments

… का उपयोग करके शब्दों को 'छिपाने/छूटने' (ellipsis?) के लिए भी संभव है
\fq टेक्स्ट के भीतर और फिर भी सभी जाँचों (checks) से गुजरना। (अर्थात आपको
ज़रूरी नहीं कि आप \fqa का उपयोग करें।)

For example, in the text we have:

\v 28 Having heard these words, everyone in the ``synagogue`` became very angry at him.``*

HTML clipboard

And the footnote has:

`   \f * `

\fr 4:28 \fq everyone...became very angry at him \ft Because he told that God helped others instead of the Israelites.``\f*
HTML clipboard

So you could also use:

`         \f * \fr 23:14 \fq Sodom ... Gomorrah \ft This story is found

in…`

English से मशीन-अनुवादित मूल दिखाएं

---

केवल तभी \fqa का उपयोग करें जब जो
पाठ अनुसरण करता है वह एक वैकल्पिक अनुवाद हो। यदि वह पाठ जिसके लिए आप
\fq का उद्धरण ले रहे हैं, उसमें पाठ के शुरुआती हिस्से में विराम चिह्न है, तो मुझे लगता है
कि आपको अंक-त्रिंद (ellipsis) का उपयोग करने से पहले \fq के
सामग्री में उस विराम चिह्न सहित पाठ को दिखाना होगा।

      Note also that if you quote

पद-टिप्पणी में किसी अन्य पाठ का उद्धरण लेने पर आप कई \fq का उपयोग कर सकते हैं।

English से मशीन-अनुवादित मूल दिखाएं

Answer 4

anon542642:

it measured 50 cubits\f + \ft A \fk cubit\fk* was about half a metre.\f*

अगर मैं आपकी जगह होता, तो मैं बस \fk…\fk* को \fqa…\fqa* से बदल देता, और बस यह सुनिश्चित करता कि आपके टाइपसेटिंग (या स्टाइल फ़ाइल) में दोनों शैलियों के लिए समान प्रारूपण है। हाँ, आपको Paratext की जाँच नहीं मिलती है, लेकिन यदि वह फुटनोट पाठ की शैली है जो आप चाहते हैं (बजाय दोहराए गए “cubit” के), तो आपको किसी और चीज़ का उपयोग करने के लिए मजबूर नहीं किया जाना चाहिए। चूंकि आपको स्वचालित जाँच नहीं मिलती है, तो प्रकाशन से पहले बस एक मैनुअल जाँच जोड़ें - सभी \fqa खोजें, और यह सत्यापित करें कि वे पाठ को (किसी रूप में) सटीक रूप से दर्शाते हैं।

डेवलपर्स के लिए एक विचार… चूंकि ग्लॉसरी प्रविष्टियों में ग्लॉसरी प्रविष्टियों से अलग सतह रूप (surface forms) हो सकते हैं, तो पाठ में पाए जाने वाले पाठ को एक लंबवत बार (vertical bar) के बाद रखने के बारे में क्या, इस मामले में इस तरह:

A \k cubit|cubits\k*

इसका मतलब यह होगा कि आपको फुटनोट पाठ में “cubit” डालना चाहिए (\k के लिए उपयुक्त किसी भी शैली में), लेकिन Paratext जाँचें पाठ में “cubits” की खोज करेंगी। इसका मतलब यह होगा कि लोगों को \fqa का उपयोग करने की आवश्यकता नहीं होगी, जिसके लिए इसका डिज़ाइन नहीं किया गया था, और आप अपने सभी मुख्य शब्दों पर पाठ पुष्टि प्राप्त कर पाएंगे।

English से मशीन-अनुवादित मूल दिखाएं