\fk par rapport à \fq dans les notes de bas de page

Question

J’essaie de comprendre les différences entre \fk et \fq. Un projet a toujours utilisé \fk pour des extraits de texte cités du texte, mais maintenant que nous devons utiliser \fqa pour des citations tirées du texte mais pas tout à fait identiques (pour éviter l’erreur de vérification), je commence à penser que tous leurs \fk devraient être des \fq. Mais alors, quand faut-il utiliser \fk ? La référence USFM n’aide pas beaucoup ; elle dit simplement que l’un est une citation et l’autre un mot-clé. Mais quels sont les cas d’utilisation ?

Traduit automatiquement depuis English Afficher l'original

Answer 1

Merci, Mark. Je pense que je le savais à un moment donné, mais avec ma mauvaise mémoire et tout…

En examinant certains exemples spécifiques de notes de bas de page dans cette traduction, je pense que l’utilisation d’ellipses aidera dans certains cas, mais je pense que dans d’autres cas, je devrai simplement utiliser \fqa et m’assurer qu’ils sont formatés de la même manière que \fk et \fq dans la composition typographique. Considérez cet exemple (PSA 105:21) :

He made him master of his household,
ruler over all he possessed,

La note de bas de page qu’ils veulent est comme ceci :

\f * \fr 105:21 \fqa The King of Egypt made Joseph ruler \ft You can find this story…

Comme vous pouvez le voir, ils veulent un mot-clé « fonctionnel » qui résume (et clarifie) la situation décrite dans ces versets et l’histoire à laquelle il est fait référence. Le roi d’Égypte est mentionné au v20, mais Joseph n’est mentionné (sauf par des pronoms) qu’au v17 ! Donc, évidemment, les ellipses ne nous aideront pas dans ce cas.

OK, donc je pense que ma voie (la plus probable) est d’utiliser \fq pour les mots-clés et les citations qui sont dans le texte, d’utiliser \fq avec des ellipses lorsque cela a du sens, et d’utiliser \fqa pour ces mots-clés/citations « fonctionnels » qui ne sont pas dans le texte, et de m’assurer qu’ils sont formatés de la même manière dans la composition typographique. (Je pense qu’utiliser \fq serait préférable à \fk parce qu’il est plus parallèle à \fqa et devrait être plus facile pour l’équipe à retenir, c.-à-d. « vous devriez utiliser soit \fq soit \fqa, selon que c’est dans le texte ou non ».)

Dernières pensées ou suggestions ?

Traduit automatiquement depuis English Afficher l'original

Comments

Les marqueurs \fk et \fq identifient différents types de texte (similaires, certes, mais différents). Selon la documentation USFM sur les notes de bas de page, le marqueur \fk identifie un mot ou une phrase (tiré du texte) qui donne le ton à la note de bas de page, définissant subtilement la raison de la note de bas de page. Le marqueur \fq identifie le texte au sein du texte courant d’une note de bas de page qui est un matériau cité du verset. Théoriquement, les trois types (\fk, \fq et \fqa) pourraient être utilisés dans la même note de bas de page (bien que cela soit probablement rare).

Concernant le point soulevé par @Shegnada et @jeffh sur le marquage du sens, l’article de @anon044949 pourrait bénéficier de quelques révisions pour aider à clarifier l’utilisation correcte de \fk.

Traduit automatiquement depuis English Afficher l'original

---

Cela semble ancien, mais le sujet est ressorti, je vais donc commenter. J’ai deux points à faire, puis j’aimerais entendre des suggestions précises sur la manière dont mon article devrait être révisé, car il est destiné à aider les utilisateurs et non à les confondre. Je m’excuse si mon blog a ajouté à la confusion des utilisateurs.

1. \fqa sert à donner des lectures alternatives du grec ou de l’hébreu. Il y a des situations où le grec peut être compris de plus d’une manière, bien que souvent la lecture alternative soit un anglais maladroit.
   Des choses comme :
   2Th 1:12
   \fq notre Dieu et du Seigneur\ft ou \fqa notre Dieu et Seigneur.\f*
   Un autre exemple se trouve dans la prière du Seigneur :
   où « délivre-nous du mal » peut légitimement être compris comme « délivre-nous du Mauvais ».
2. Je suis d’accord que lorsqu’une note de bas de page définit ou commente un terme, \fk est le marqueur plus approprié à utiliser, car le type de données est plus un mot-clé qu’une citation. Le point de mon article était d’utiliser la vérification du texte cité pour garder ses notes de bas de page cohérentes avec le texte au fur et à mesure de l’édition. La seule façon d’« activer » le lien entre le texte et la note de bas de page qui permet à la vérification de fonctionner est de surligner le ou les mots dans le texte, puis de créer la note de bas de page. Manuellement, taper \fk dans une note de bas de page n’établit pas le lien entre le texte et la note de bas de page. J’ai ensuite été informé par Phil Leckrone que vous pouvez simplement changer le \fq en \fk, puis le mot est marqué comme un mot-clé et la vérification de la citation fonctionne. J’ai essayé cela et ça fonctionne. Je n’ai pas vu cela documenté nulle part, et je pense que l’interface utilisateur devrait donner à l’utilisateur le choix lors de la création d’une note de bas de page de savoir si le(s) mot(s) surligné(s) doit être \fq ou \fk. Si j’étais à éditer mon article de blog, j’ajouterais cette solution de contournement. Encore une fois, je suis d’accord que \fq et \fk marquent différents types de contenu et nous voulons que la vérification du texte cité vérifie les deux.

Ok, je viens de vérifier l’Aide dans la version actuelle de PT et au sujet de la vérification du texte cité, il est dit :
Texte cité

Vérifie que le texte cité dans une note de bas de page (après le marqueur \fk ou le marqueur \fq) ou dans une référence croisée (après le marqueur \xk ou le marqueur \xq) correspond au texte du verset où se trouve la note de bas de page ou la référence croisée.
Il ne mentionne pas la procédure, mais vous surlignez le(s) mot(s) dans le texte, appuyez sur Ctr+T, puis changez le \fq en \fk, si nécessaire. De même pour les références croisées, surlignez le(s) mot(s), appuyez sur Shift Ctr+T, et changez le \xq en \xk si nécessaire.

Traduit automatiquement depuis English Afficher l'original

---

Désolé pour la réponse tardive, mais merci beaucoup pour cette clarification. Vous avez bien identifié les problèmes impliqués, en particulier ici :

anon044949:

Je suis d’accord que lorsqu’une note de bas de page définit ou commente un terme, \fk est le marqueur plus approprié à utiliser, car le type de données est plus un mot-clé qu’une citation.

Aussi, vous avez précisé que la vérification de base de la citation fonctionne avec \fk.

J’apprécie votre aide !

Traduit automatiquement depuis English Afficher l'original

---

Puisque vous mentionnez les lectures alternatives et suggérez d’utiliser \fqa. Avons-nous autre chose pour le rendu alternatif ? Parce que les lectures alternatives et les rendus alternatifs sont différents.

Traduit automatiquement depuis English Afficher l'original

---

Bien que j’accepte pleinement que \fqa ne devrait pas être utilisé pour marquer une citation moins exacte du texte, que devrait être utilisé ?
par ex. qu’est-il approprié d’utiliser ici ?
il mesurait 50 coudées\f + \ft Une \fk coude\fk* était d’environ un demi-mètre.\f*

Même si la vérification \fq / fk acceptait cela en anglais (je ne l’ai pas vérifié), dans une langue où le singulier / pluriel signifie choisir entre deux suffixes distincts, la vérification fq/fk objecterait à de telles nécessités grammaticales, mais il serait toujours bon de fournir un marquage distinctif pour le mot de référence.

Traduit automatiquement depuis English Afficher l'original

---

Je pense que ce devrait être (si on utilise \fk) :
il mesurait 50 coudées\f + \fk coudées\ft Une coude était d’environ un demi-mètre.\f*

Traduit automatiquement depuis English Afficher l'original

Answer 2

Je suis également intéressé à recevoir plus d’informations si je me trompe, mais je comprends actuellement l’utilisation de ces marqueurs ainsi :

La différence entre \fk et \fq ne concerne que le style de traduction. L’utilisation est la même : « citer un mot ou une phrase qui doit être écrit exactement de la même manière dans le verset » (la même chose s’applique à \xk et \xq).

Les deux étiquettes affichent le texte en italique, mais \fk le met également en évidence en gras.
Puis \fqa ajoute l’italique mais accepte que le texte ne soit pas « exactement le même que le verset ».
Cela peut être utilisé soit pour citer une phrase, soit pour ajouter de l’italique à une explication (comme dans Apocalypse 13:1 dans la NIV84).

La particularité supplémentaire de \fk et \fq est qu’ils nous permettent de demander à Paratext de vérifier lorsque nous voulons citer un texte exactement comme dans le verset. C’est utile si nous voulons que Paratext nous avertisse si l’orthographe du mot ou de la phrase citée change à l’avenir.

P.-S. : \fk et \fq acceptent les points de suspension, comme dans Genèse 30:32 dans la DHHE (Bible espagnole).

(Je m’excuse pour l’anglais, j’ai utilisé deepl.com)
anon689242.

Traduit automatiquement depuis English Afficher l'original

Comments

Voici comment j’interprète la
différence.

•         \fq usually comes with an
  

  \fqa comme traduction alternative.

•         \fk, while also matching
  

  le texte qui précède la note de bas de page, contient probablement une
  explication du terme.
  Bien que la vérification Quoted Text
  traite les deux de la même manière, la description ci-dessus m’explique
  la différence dans leurs utilisations.

Traduit automatiquement depuis English Afficher l'original

---

USFM concerne véritablement le marquage des composants de sens du texte et beaucoup moins l’apparence du texte, car une fois qu’un texte est correctement marqué, chaque USFM peut voir son apparence modifiée comme souhaité au moment de la sortie.

J’enseigne à nos équipes que \fq et \fqa sont utilisés lorsque nous parlons de deux manières différentes de traduire un texte ou peut-être de deux sources originales différentes de sens. Ainsi, \fq et \fqa apparaissent normalement dans la même note de bas de page. \fq cite ce qui est trouvé dans le texte et \fqa suggère une alternative.

\fk est utilisé davantage pour expliquer le sens d’un mot ou d’une phrase et pourrait être utilisé à la place d’un glossaire ou en conjonction avec celui-ci.

En pratique, je n’insiste pas vraiment là-dessus, car les capacités de nos équipes varient considérablement ; je demande simplement de la cohérence dans la façon dont elles choisissent d’utiliser les marqueurs afin que le lecteur puisse comprendre clairement.

Bénédiction,

Shegnada James

Traduit automatiquement depuis English Afficher l'original

Answer 3

Merci à tous pour vos contributions. En tant que personne qui fait la composition typographique de cette Bible, je suis fortement d’accord avec le commentaire de Shegnada selon lequel les SFM concernent tous le marquage du sens, et que le compositeur peut déterminer si un style doit être en gras/italique ou autre. Ainsi, le marquage concerne le sens, pas la mise en forme.

Je comprends le concept d’utiliser \fq et \fqa pour montrer un rendu alternatif. Nous ne faisons généralement pas cela dans cette traduction.

Dans beaucoup de notes de bas de page de cette traduction, les traducteurs dupliquent le(s) mot(s) en tant que \fk dans la note de bas de page. Par exemple, dans 2TI 3:8, il y a une note de bas de page après la phrase Jannes et Jambres, qui est comme ceci :

\f * \fr 3:8 \fk Jannes and Jambres \ft They were Pharoah’s workers…

Dans le texte imprimé, cela ressort comme ceci :

*3:8 Jannes and Jambres They were Pharoah’s workers…

Dans la plupart des textes de référence que j’ai consultés, les notes de bas de page n’ont pas cette duplication (elles auraient juste \ft sans \fk), mais je pense que pour ce projet, ils veulent avoir cette duplication, de sorte que la note de bas de page fournit des informations quelque peu indépendamment du texte.

Mais considérez le cas où le « mot-clé » que vous voulez utiliser est résumé ou extrait du texte. Considérez une note de bas de page pour Sodome et Gomorrhe. Si vous avez « Sodome et Gomorrhe » directement dans le texte, alors mettez simplement un marqueur de note de bas de page à la fin de la phrase et utilisez un mot-clé de « Sodome et Gomorrhe ». Mais que faire si vous vouliez le noter en bas de page sur ce passage (JER 23:14) :

They are all like Sodom to me;
the people of Jerusalem are like Gomorrah.”

Si vous vouliez mettre une note de bas de page sur « Sodome et Gomorrhe », mais que les mots sont séparés comme dans ce texte, que feriez-vous ? Je pourrais imaginer mettre une note de bas de page après Gomorrhe. Cette note de bas de page pourrait utiliser le marqueur alternatif \fqa, afin que Paratext ne signale pas d’erreur parce que cette phrase n’est pas dans le texte (et je formaterais \fqa de la même manière que \fk) :

\f * \fr 23:14 \fqa Sodom and Gomorrah \ft This story is found in…

Ou je pourrais imaginer utiliser \fk sur les mots individuels :

\f * \fr 23:14 \fk Sodom \ft and \fk Gomorrah \ft This story is found in…

Mais vous auriez probablement besoin d’un deux-points après le dernier \fk, car le « and » serait formaté de la même manière que le \ft suivant, donc je ne suis pas sûr qu’il y aurait assez de distinction entre eux pour détacher le mot-clé du texte de la note de bas de page sans les deux-points. (Et nous n’avons généralement pas utilisé de deux-points entre \fk et \ft…)

Bref, si vous étiez moi, comment traiteriez-vous cet exemple ? D’autres mots de sagesse ?

Traduit automatiquement depuis English Afficher l'original

Comments

Il est également possible d’utiliser … pour « masquer/sauter » des mots (ellipse ?)
dans le texte \fq et de toujours passer toutes les vérifications. (c.-à-d. vous n’avez
pas nécessairement besoin d’utiliser \fqa).

For example, in the text we have:

\v 28 Having heard these words, everyone in the ``synagogue`` became very angry at him.``*

HTML clipboard

And the footnote has:

`   \f * `

\fr 4:28 \fq everyone...became very angry at him \ft Because he told that God helped others instead of the Israelites.``\f*
HTML clipboard

So you could also use:

`         \f * \fr 23:14 \fq Sodom ... Gomorrah \ft This story is found

in…`

Traduit automatiquement depuis English Afficher l'original

---

N’utilisez \fqa que si le texte qui
suit est une traduction alternative. Si le texte que vous
citez pour le \fq a une ponctuation au début du texte, je pense
que vous devez afficher le texte incluant cette ponctuation dans le
contenu du \fq avant d’utiliser l’ellipse.

      Note also that if you quote

some other text in the footnote you can ha0ve multiple \fq’s.

Traduit automatiquement depuis English Afficher l'original

Answer 4

anon542642:

il mesurait 50 coudées\f + \ft Une \fk coude\fk* était d’environ un demi-mètre.\f*

Si j’étais vous, je remplacerais simplement le \fk…\fk* par \fqa…\fqa*, et je m’assurerais simplement que votre typographie (ou fichier de style) a le même formatage pour les deux styles. Oui, vous n’obtenez pas la vérification de Paratext, mais si c’est le style du texte de la note de bas de page que vous voulez (plutôt que le « coude » répété), vous ne devriez pas être forcé d’utiliser autre chose. Puisque vous n’obtenez pas la vérification automatisée, ajoutez simplement une vérification manuelle avant la publication - trouvez tous les \fqa, et vérifiez qu’ils représentent (d’une manière ou d’une autre) le texte.

Voici une idée pour les développeurs… comme les entrées du glossaire peuvent avoir des formes de surface différentes des entrées du glossaire, pourquoi ne pas mettre le texte qui devrait être trouvé dans le texte après une barre verticale, dans ce cas comme ceci :

A \k coude|coudées\k*

Cela signifierait que vous devriez mettre « coude » dans le texte de la note de bas de page (dans le style approprié pour \k), mais les vérifications de Paratext chercheraient « coudées » dans le texte. Cela signifierait que les gens n’auraient pas à utiliser \fqa pour quelque chose pour lequel il n’était pas conçu, et vous seriez en mesure d’obtenir la confirmation du texte sur tous vos termes clés.

Traduit automatiquement depuis English Afficher l'original