\fk frente a \fq en las notas al pie

Question

Estoy intentando entender las diferencias entre \fk y \fq. Un proyecto siempre ha estado usando \fk para fragmentos de texto citados del texto, pero ahora que tenemos que usar \fqa para citas tomadas del texto pero no idénticas (para evitar el error de verificación), empiezo a pensar que todos sus \fk deberían ser \fq. Pero entonces, ¿cuándo se debe usar \fk? La referencia de USFM no ayuda mucho; solo dice que uno es una cita y el otro es una palabra clave. Pero ¿cuáles son los casos de uso?

Traducción automática desde English Mostrar original

Answer 1

Gracias, Mark. Creo que lo había sabido en algún momento, pero con mi mala memoria y todo…

Mientras revisaba algunos ejemplos específicos de notas al pie en esta traducción, creo que usar elipsis ayudará en algunos casos, pero creo que en otros casos simplemente tendré que usar \fqa y asegurarme de que se formateen igual que \fk y \fq en la composición tipográfica. Considere este ejemplo (PSA 105:21):

He made him master of his household,
ruler over all he possessed,

La nota al pie que quieren es así:

\f * \fr 105:21 \fqa The King of Egypt made Joseph ruler \ft You can find this story…

Como puede ver, quieren una palabra clave “funcional” que resuma (y aclare) la situación descrita en estos versículos y la historia a la que se hace referencia. El Rey de Egipto se menciona en el v20, pero José solo se menciona (excepto por pronombres) de vuelta en el v17. Por lo tanto, obviamente las elipsis no nos ayudarán en este caso.

De acuerdo, creo que mi camino a seguir (más probable) es usar \fq para palabras clave y citas que están en el texto, usar \fq con elipsis donde tenga sentido, y usar \fqa para estas palabras clave/citas “funcionales” que no están en el texto, y asegurarme de que se formateen igual en la composición tipográfica. (Creo que usar \fq sería preferible a \fk porque es más paralelo a \fqa y debería ser más fácil para el equipo recordarlo, es decir, “debería usar \fq o \fqa, dependiendo de si está en el texto o no”.)

¿Algunos últimos pensamientos o sugerencias?

Traducción automática desde English Mostrar original

Comments

Las marcas \fk y \fq identifican diferentes tipos de texto (similares, sin duda, pero diferentes). Según la documentación de USFM para notas al pie, la marca \fk identifica una palabra o frase (tomada del texto) que establece el tono de la nota al pie, definiendo sutilmente la razón de la nota al pie. La marca \fq identifica texto dentro del texto continuo de una nota al pie que es material citado del versículo. Teóricamente, se podrían usar los tres tipos (\fk, \fq y \fqa) dentro de la misma nota al pie (aunque esto probablemente sería raro).

En cuanto al punto que hacen @Shegnada y @jeffh sobre marcar el significado, el artículo de @anon044949 podría necesitar alguna revisión para ayudar a aclarar el uso correcto de \fk.

Traducción automática desde English Mostrar original

---

Esto parece antiguo, pero volvió a aparecer, así que comentaré. Tengo dos puntos que hacer, y luego me gustaría escuchar formas específicas en las que debería revisarse mi artículo, ya que está destinado a ayudar y no a confundir a los usuarios. Lamento si mi blog ha contribuido a la confusión de los usuarios.

1. \fqa se utiliza para dar lecturas alternativas del griego o del hebreo. Hay situaciones en las que el griego puede entenderse de más de una manera, aunque a menudo la lectura alternativa resulta un inglés torpe.
   Cosas como:
   2Th 1:12
   \fq nuestro Dios y del Señor\ft o \fqa nuestro Dios y Señor.\f*
   Otro ejemplo está en la oración del Señor:
   donde «líbranos del mal» puede entenderse legítimamente como «líbranos del Maligno».
2. Estoy de acuerdo en que cuando una nota al pie define o comenta un término, \fk es el marcador más adecuado, ya que el tipo de datos es más una palabra clave que una cita. El punto de mi artículo era usar la verificación de texto citado para mantener las notas al pie coherentes con el texto a medida que se realiza la edición. La única forma de «activar» el vínculo entre el texto y la nota al pie que hace que funcione la verificación es resaltar la o las palabras en el texto y luego crear la nota al pie. Manualmente, escribir \fk en una nota al pie no establece el vínculo entre el texto y la nota al pie. Desde entonces, Phil Leckrone me ha dicho que simplemente se puede cambiar el \fq a un \fk y entonces la palabra se marca como palabra clave y la verificación de citas funciona. Lo he probado y funciona. No he visto esto documentado en ningún lugar, y creo que la interfaz de usuario debería darle al usuario la opción al crear una nota al pie de si la(s) palabra(s) resaltada(s) deben ser \fq o \fk. Si editara mi publicación en el blog, añadiría esta solución alternativa. De nuevo, estoy de acuerdo en que \fq y \fk marcan diferentes tipos de contenido y queremos que la verificación de texto citado verifique ambos.

Bien, acabo de revisar la Ayuda en la versión actual de PT y sobre la verificación de texto citado dice:
Texto citado

Comprueba que el texto citado en una nota al pie (después del marcador \fk o \fq) o en una referencia cruzada (después del marcador \xk o \xq) coincide con el texto del versículo donde se encuentra la nota al pie o la referencia cruzada.
No menciona el procedimiento, pero se resalta la(s) palabra(s) en el texto, se presiona Ctr+T y luego se cambia el \fq a \fk, según sea necesario. De manera similar para las referencias cruzadas, se resalta la(s) palabra(s), se presiona Shift Ctr+T y se cambia el \xq a \xk según sea necesario.

Traducción automática desde English Mostrar original

---

Disculpa la respuesta tardía, pero muchas gracias por esta aclaración. Identificaste bien los problemas involucrados, especialmente aquí:

anon044949:

Estoy de acuerdo en que cuando una nota al pie define o comenta un término, \fk es el marcador más adecuado, ya que el tipo de datos es más una palabra clave que una cita.

También aclaraste que la verificación básica de citas funciona con \fk.

¡Aprecio tu ayuda!

Traducción automática desde English Mostrar original

---

Dado que mencionas lecturas alternativas y sugieres usar \fqa. ¿Tenemos algo más para la traducción alternativa? Porque las lecturas alternativas y las traducciones alternativas son diferentes.

Traducción automática desde English Mostrar original

---

Aunque acepto plenamente que \fqa no debe usarse para marcar una cita del texto que no sea exacta, ¿qué debería usarse?
p. ej. ¿qué es apropiado usar aquí?
midía 50 codos\f + \ft Un \fk codo\fk* era aproximadamente medio metro.\f*

Incluso si la verificación de \fq / fk aceptara esto en inglés (no lo he verificado), en un idioma donde singular / plural significa elegir entre dos sufijos distintos, la verificación de fq/fk objetaría tales necesidades gramaticales, pero aún sería bueno proporcionar una marca distintiva para la palabra de referencia.

Traducción automática desde English Mostrar original

---

Creo que debería ser (si se usa \fk):
midía 50 codos\f + \fk codos\ft Un codo era aproximadamente medio metro.\f*

Traducción automática desde English Mostrar original

Answer 2

También me interesa recibir más información si me equivoco, pero actualmente entiendo el uso de estos de la siguiente manera:

La diferencia entre \fk y \fq es solo sobre el estilo de traducción. El uso es el mismo: “citar una palabra o frase que debe escribirse exactamente igual en el versículo” (lo mismo aplica para \xk y \xq).

Ambas etiquetas muestran el texto en cursiva, pero \fk también lo resalta en negrita.
Luego, \fqa añade cursiva pero acepta que el texto no sea “exactamente igual al versículo”.
Esto se puede usar tanto para citar una frase como para añadir cursiva a una explicación (como en Apocalipsis 13:1 en la NIV84).

Lo extra sobre \fk y \fq es que nos permiten pedir a Paratext que revise cuando queremos citar un texto exactamente como en el versículo. Esto es útil si queremos que Paratext nos avise si la ortografía de la palabra o frase citada cambia en el futuro.

P.D.: \fk y \fq aceptan puntos suspensivos, como en Génesis 30:32 en DHHE (Biblia en español).

(Lo siento por el inglés, usé deepl.com)
anon689242.

Traducción automática desde English Mostrar original

Comments

Así es como interpreto la
diferencia.

•         \fq usually comes with an
  

  \fqa como traducción alternativa.

•         \fk, while also matching
  

  texto que precede a la nota al pie, probablemente tiene alguna
  explicación del término.
  Mientras que la verificación de Texto Citado
  trata ambos de la misma manera, la descripción anterior, para mí,
  explica la diferencia en sus usos.

Traducción automática desde English Mostrar original

---

USFM se trata verdaderamente de marcar los componentes de significado del texto y mucho menos de cómo aparece el texto, ya que una vez que un texto está marcado correctamente, cada USFM puede tener su apariencia cambiada según se desee en el momento de la salida.

Enseño a nuestros equipos que \fq y \fqa se usan cuando estamos hablando de dos formas diferentes de traducir un texto o quizás dos fuentes originales diferentes de significado. Por lo tanto, \fq y \fqa normalmente aparecen en la misma nota al pie. \fq cita lo que se encuentra en el texto y \fqa sugiere una alternativa.

\fk se usa más para explicar el significado de una palabra o frase y podría usarse en lugar de o junto con un glosario.

En la práctica, no insisto mucho en esto, ya que la capacidad de nuestros equipos varía ampliamente; solo pido consistencia en cómo eligen usar las marcas para que el lector pueda entender claramente.

Bendiciones,

Shegnada James

Traducción automática desde English Mostrar original

Answer 3

Gracias a todos por las aportaciones. Como la persona que está haciendo la composición tipográfica de esta Biblia, estoy en fuerte acuerdo con el comentario de Shegnada de que los SFM se tratan de marcar el significado, y el compositor tipográfico puede decidir si un estilo debe ser negrita/cursiva o lo que sea. Por lo tanto, la marca se trata de significado, no de formato.

Entiendo el concepto de usar \fq y \fqa para mostrar una versión alternativa. Generalmente no estamos haciendo eso en esta traducción.

En muchas de las notas al pie de esta traducción, los traductores están duplicando la(s) palabra(s) como \fk en la nota al pie. Por ejemplo, en 2TI 3:8, hay una nota al pie después de la frase Jannes y Jambres, que es así:

\f * \fr 3:8 \fk Jannes and Jambres \ft They were Pharoah’s workers…

En el texto impreso sale así:

*3:8 Jannes and Jambres They were Pharoah’s workers…

En la mayoría de los textos de referencia que revisé, las notas al pie no tienen esta duplicación (solo tendrían \ft sin \fk), pero creo que para este proyecto quieren tener esa duplicación, por lo que la nota al pie proporciona información de manera algo independiente del texto.

Pero considere cuando la “palabra clave” que desea usar se resume o extrae del texto. Considere una nota al pie para Sodoma y Gomorra. Si tiene “Sodoma y Gomorra” directamente en el texto, entonces solo coloque una marca de nota al pie al final de la frase y use una palabra clave de “Sodoma y Gomorra”. Pero ¿qué pasaría si quisiera poner una nota al pie en este pasaje (JER 23:14):

They are all like Sodom to me;
the people of Jerusalem are like Gomorrah.”

Si quisiera poner una nota al pie en “Sodoma y Gomorra”, pero las palabras están separadas como en este texto, ¿qué haría? Podría imaginar poner una nota al pie después de Gomorra. Esa nota al pie podría usar la marca alternativa \fqa, para que Paratext no marque un error porque esa frase no está en el texto (y formatearía \fqa igual que \fk):

\f * \fr 23:14 \fqa Sodom and Gomorrah \ft This story is found in…

O podría imaginar usar \fk en las palabras individuales:

\f * \fr 23:14 \fk Sodom \ft and \fk Gomorrah \ft This story is found in…

Pero probablemente necesitaría un punto y coma después del último \fk, ya que el “and” se formatearía igual que el \ft posterior, por lo que no estoy seguro de que habría suficiente distinción entre ellos para separar la palabra clave del texto de la nota al pie sin el punto y coma. (Y generalmente no hemos estado usando puntos y coma entre \fk y \ft…)

De todos modos, si fuera yo, ¿cómo trataría este ejemplo? ¿Alguna otra palabra de sabiduría?

Traducción automática desde English Mostrar original

Comments

También es posible usar … para ‘ocultar/omitir’ palabras (¿elipsis?)
dentro del texto \fq y aún pasar todas las verificaciones. (es decir, no
necesariamente tiene que usar \fqa).

For example, in the text we have:

\v 28 Having heard these words, everyone in the ``synagogue`` became very angry at him.``*

HTML clipboard

And the footnote has:

`   \f * `

\fr 4:28 \fq everyone...became very angry at him \ft Because he told that God helped others instead of the Israelites.``\f*
HTML clipboard

So you could also use:

`         \f * \fr 23:14 \fq Sodom ... Gomorrah \ft This story is found

in…`

Traducción automática desde English Mostrar original

---

Solo use \fqa si el texto que
sigue es una traducción alternativa. Si el texto que está
citando para el \fq tiene puntuación al principio del texto, creo
que tiene que mostrar el texto incluyendo esa puntuación en el
contenido del \fq antes de usar la elipsis.

      Note also that if you quote

otro texto en la nota al pie, puede tener múltiples \fq.

Traducción automática desde English Mostrar original

Answer 4

anon542642:

midía 50 codos\f + \ft Un \fk codo\fk* era aproximadamente medio metro.\f*

Si yo fuera tú, simplemente reemplazaría el \fk…\fk* con \fqa…\fqa*, y me aseguraría de que tu composición tipográfica (o archivo de estilos) tenga el mismo formato para ambos estilos. Sí, no obtienes la verificación de Paratext, pero si ese es el estilo del texto de la nota al pie que deseas (en lugar del «codo» repetido), no deberías ser forzado a usar otra cosa. Dado que no obtienes la verificación automática, simplemente añade una verificación manual antes de publicar: busca todos los \fqa y verifica que representen (de alguna manera) con precisión el texto.

Aquí hay una idea para los desarrolladores… dado que las entradas del glosario pueden tener formas superficiales diferentes de las entradas del glosario, ¿qué tal poner el texto que debería encontrarse en el texto después de una barra vertical, en este caso así:

A \k codo|codos\k*

Esto significaría que deberías poner «codo» en el texto de la nota al pie (en el estilo apropiado para \k), pero las verificaciones de Paratext buscarían «codos» en el texto. Esto significaría que la gente no tendría que usar \fqa para algo para lo que no fue diseñado, y serías capaz de obtener la confirmación del texto en todos tus términos clave.

Traducción automática desde English Mostrar original