Bonjour @anon044949
Je connais les notes sur l'orthographe et les termes bibliques, mais ce n'est pas du tout ce que j'essaie de faire.
Nous avons eu des discussions avec divers consultants sur la façon d'aider les traducteurs à produire de meilleurs brouillons. Si nous pouvons éviter les problèmes dès le départ, tout le reste devient plus facile. Si nous savons certaines choses sur le fonctionnement d'une langue particulière, nous pouvons insérer des rappels spécifiques à ces préférences linguistiques. L'équipe pourra alors le traduire correctement avant de passer au contrôle du consultant.
Trois exemples :
-
Certaines équipes ont du mal à distinguer les questions rhétoriques des questions de contenu. Cela signifie que le consultant doit continuer à poser la même question à chaque occurrence. Mais si je pouvais créer une note de consultant disant « Question rhétorique » et l'appliquer aux centaines d'occurrences, les équipes auraient beaucoup plus de chances de le faire correctement dès le début.
La base de la liste serait les recherches Logos
{Label Figure of Speech WHERE Description ~ “Interrogating” AND Name ~ “Erotesis”} ou
{Section <Sentence ~ Interrogative>} INTERSECTS {Section <SpeechAct = Info.:Assert.>} mais vérifié manuellement pour les faux positifs.
-
En anglais, il est grammaticalement correct de dire « To buy milk, I went to the store. » mais il est plus naturel de dire « I went to the store to buy milk. ». Les langues diffèrent quant à l'ordre des phrases préféré, mais en raison de la charge cognitive de la traduction, les traducteurs n'envisagent souvent pas cette possibilité pendant la rédaction. L'une de mes équipes peut suivre l'ordre des mots espagnol et c'est parfaitement grammatical, mais dans certaines circonstances, il est plus naturel d'utiliser un ordre différent. Si j'utilise <LDGNT = Reason-Result Frame> et <LDhb = Reason-Result Frame>, je pourrais créer quatre ou cinq cents notes là où ils ne veulent probablement pas suivre l'ordre des mots espagnol.
-
Le texte source le plus courant en espagnol est la Reina-Valera, qui est équivalente à la KJV (ou peut-être la NKJV). Mais il y a beaucoup d'occurrences où elle s'écarte de ce que la plupart des savants considèrent comme le texte original. (Un ami qui enseigne au séminaire n'autorise pas ses étudiants à l'utiliser en classe parce qu'il en avait assez de les corriger.) Les équipes devraient comparer les versions et remarquer toutes ces différences, mais la réalité est qu'elles les manquent généralement. J'ai commencé un projet de notes de consultant dédié aux problèmes textuels de la Reina-Valera, car ils représentent peut-être 10 à 15 % de toutes mes notes pour le projet. Si je pouvais trouver une liste de ces différences, cela me ferait gagner des heures, sans parler du temps de mon équipe.
Chacun de ces éléments pourrait être son propre projet de notes de consultant, qui pourrait être partagé avec les dizaines (voire centaines) d'équipes qui traitent de ces problèmes spécifiques. Bien sûr, il y a beaucoup d'autres problèmes qui fonctionneraient bien, ce ne sont que quelques-uns qui me viennent à l'esprit.
Beaucoup d'équipes n'ont pas de grandes compétences techniques, donc les filtres visuels Logos ne sont pas une bonne option. Il est difficile de les amener à utiliser les commentaires et les ressources dont elles disposent, donc ajouter un autre fichier à vérifier ne s'intégrerait probablement pas à leur flux de travail. Il y a des discussions sur le fait que cela pourrait être une option dans le tableau de bord CLEAR, mais cela dépend de savoir s'il sera programmé et si les équipes utilisent le tableau de bord lors de la rédaction. Donc, ma meilleure idée pour l'instant est des projets de notes de consultant spécifiques aux problèmes, et vous pouvez comprendre pourquoi je préfère créer une note une fois plutôt que 400 fois.
Aussi, pour ce que ça vaut, je n'expérimente que sur mes propres projets que je configure spécifiquement pour tester. Je connais les dangers de la manipulation du code et j'effectue des modifications incrémentales que je peux facilement annuler. Ou si je fais vraiment une erreur (ce qui ne s'est pas encore produit), je peux supprimer le projet sans aucun dommage.
Hi @anon044949
I do know about the spelling and Biblical term notes, but that isn’t at all what I’m trying to do.
So, we have been having discussions with various consultants about how to help translators produce better drafts. If we can avoid problems in the first place, it makes everything else easier. If we know some things about how a particular language works then we can put in prompts that are specific to those linguistic preferences. Then the team can correctly translate it before getting to the consultant check.
Three examples:
-
Some teams have a difficult time distinguishing rhetorical questions from content questions. This means that the consultant has to keep asking about them the same question at every instance. But if I could make a consultant note saying “Rhetorical Question” and apply it to the hundreds of instances, then teams would be much more likely to do it right from the start.
The basis for the list would be the Logos searches
{Label Figure of Speech WHERE Description ~ “Interrogating” AND Name ~ “Erotesis”} or
{Section <Sentence ~ Interrogative>} INTERSECTS {Section <SpeechAct = Info.:Assert.>} but manually checked for false hits.
-
In English it is grammatical to say, “To buy milk, I went to the store.” but it is more natural to say, “I went to the store to buy milk.” Languages differ on preferred phrase order but because of the cognitive load of translating, translators often don’t consider the possibility while they’re drafting. One of my teams can follow the Spanish word order and it is perfectly grammatical, but in certain circumstances it is more natural to use a different word order. If I use <LDGNT = Reason-Result Frame> and <LDhb = Reason-Result Frame> I could make four or five hundred notes where they probably don’t want to follow the Spanish word order.
-
The most common source text in Spanish is the Reina-Valera, which is equivalent to the KJV (or maybe NKJV). But there are lots of instances where it deviates from what most scholars agree is the original text. (A friend of mine who teaches seminary won’t let his students use it in class because he got tired of correcting them.) The teams should be comparing versions and noticing all these differences, but the reality is that they usually miss them. I have started a consultant note project just dedicated to the textual issues in the Reina-Valera because they’re maybe 10-15% of all my notes for the project. If I could find a list of these differences, it would save me hours, let alone the time for my team.
These could each be their own consultant note project which could be shared with the dozens (if not hundreds) of teams dealing with these specific issues. Of course there are many other issues that would work well, these are just a few off the top of my head.
Many teams don’t have great tech skills so Logos visual filters aren’t a great option. It is hard to get them to use the commentaries and resources that they have, so adding another file to check probably wouldn’t get integrated into their workflow. There is some talk about this being an option in the CLEAR dashboard, but that is dependent on whether it gets programmed in and whether teams use the dashboard in drafting. So my best idea so far is issue-specific consultant notes projects, and you can see why I’d rather make a note once instead of 400 times.
Also, for what it is worth, I only experiment on my own projects that I set up specifically to test on. I know the dangers of messing with code and I do incremental changes that I can easily undo. Or if I really mess it up (hasn’t happened yet) then I can delete the project with no harm done.
