Hola @anon044949
Sé que existen las notas de ortografía y las notas de términos bíblicos, pero eso no es para nada lo que estoy intentando hacer.
Así que, hemos estado teniendo discusiones con varios consultores sobre cómo ayudar a los traductores a producir mejores borradores. Si podemos evitar problemas desde el principio, todo lo demás se vuelve más fácil. Si sabemos algunas cosas sobre cómo funciona un idioma en particular, podemos insertar recordatorios específicos para esas preferencias lingüísticas. Entonces, el equipo puede traducirlo correctamente antes de llegar a la revisión del consultor.
Tres ejemplos:
-
Algunos equipos tienen dificultades para distinguir entre preguntas retóricas y preguntas de contenido. Esto significa que el consultor tiene que seguir haciendo la misma pregunta en cada instancia. Pero si pudiera hacer una nota de consultor que diga “Pregunta Retórica” y aplicarla a las cientos de instancias, entonces los equipos tendrían muchas más probabilidades de hacerlo bien desde el principio.
La base de la lista serían las búsquedas de Logos
{Label Figure of Speech WHERE Description ~ “Interrogating” AND Name ~ “Erotesis”} o
{Section <Sentence ~ Interrogative>} INTERSECTS {Section <SpeechAct = Info.:Assert.>} pero revisado manualmente para descartar falsos positivos.
-
En inglés es gramatical decir, “Para comprar leche, fui a la tienda.” pero es más natural decir, “Fui a la tienda para comprar leche.” Los idiomas difieren en el orden de frases preferido, pero debido a la carga cognitiva de traducir, los traductores a menudo no consideran la posibilidad mientras están redactando. Uno de mis equipos puede seguir el orden de palabras del español y es perfectamente gramatical, pero en ciertas circunstancias es más natural usar un orden de palabras diferente. Si uso <LDGNT = Reason-Result Frame> y <LDhb = Reason-Result Frame> podría hacer cuatro o cincocientas notas donde probablemente no quieren seguir el orden de palabras del español.
-
El texto fuente más común en español es la Reina-Valera, que es equivalente a la KJV (o quizás NKJV). Pero hay muchas instancias donde se desvía de lo que la mayoría de los eruditos coinciden que es el texto original. (Un amigo mío que enseña en un seminario no deja que sus estudiantes lo usen en clase porque se cansó de corregirlos.) Los equipos deberían estar comparando versiones y notando todas estas diferencias, pero la realidad es que suelen pasarlas por alto. He iniciado un proyecto de notas de consultor dedicado exclusivamente a los problemas textuales de la Reina-Valera porque son quizás el 10-15% de todas mis notas para el proyecto. Si pudiera encontrar una lista de estas diferencias, me ahorraría horas, por no hablar del tiempo de mi equipo.
Cada uno de estos podría ser su propio proyecto de notas de consultor que podría compartirse con los decenas (si no cientos) de equipos que lidian con estos problemas específicos. Por supuesto, hay muchos otros problemas que funcionarían bien, estos son solo unos pocos que se me ocurren.
Muchos equipos no tienen grandes habilidades técnicas, por lo que los filtros visuales de Logos no son una gran opción. Es difícil hacer que usen los comentarios y recursos que tienen, por lo que agregar otro archivo para revisar probablemente no se integraría en su flujo de trabajo. Hay algunas conversaciones sobre que esto sea una opción en el panel de CLEAR, pero eso depende de si se programa y de si los equipos usan el panel en la redacción. Así que mi mejor idea hasta ahora son proyectos de notas de consultor específicos por problema, y puedes ver por qué preferiría hacer una nota una vez en lugar de 400 veces.
También, por lo que vale, solo experimento en mis propios proyectos que configuro específicamente para probar. Conozco los peligros de tocar el código y hago cambios incrementales que puedo deshacer fácilmente. O si realmente lo arruino (no ha pasado todavía), entonces puedo eliminar el proyecto sin ningún daño.
Hi @anon044949
I do know about the spelling and Biblical term notes, but that isn’t at all what I’m trying to do.
So, we have been having discussions with various consultants about how to help translators produce better drafts. If we can avoid problems in the first place, it makes everything else easier. If we know some things about how a particular language works then we can put in prompts that are specific to those linguistic preferences. Then the team can correctly translate it before getting to the consultant check.
Three examples:
-
Some teams have a difficult time distinguishing rhetorical questions from content questions. This means that the consultant has to keep asking about them the same question at every instance. But if I could make a consultant note saying “Rhetorical Question” and apply it to the hundreds of instances, then teams would be much more likely to do it right from the start.
The basis for the list would be the Logos searches
{Label Figure of Speech WHERE Description ~ “Interrogating” AND Name ~ “Erotesis”} or
{Section <Sentence ~ Interrogative>} INTERSECTS {Section <SpeechAct = Info.:Assert.>} but manually checked for false hits.
-
In English it is grammatical to say, “To buy milk, I went to the store.” but it is more natural to say, “I went to the store to buy milk.” Languages differ on preferred phrase order but because of the cognitive load of translating, translators often don’t consider the possibility while they’re drafting. One of my teams can follow the Spanish word order and it is perfectly grammatical, but in certain circumstances it is more natural to use a different word order. If I use <LDGNT = Reason-Result Frame> and <LDhb = Reason-Result Frame> I could make four or five hundred notes where they probably don’t want to follow the Spanish word order.
-
The most common source text in Spanish is the Reina-Valera, which is equivalent to the KJV (or maybe NKJV). But there are lots of instances where it deviates from what most scholars agree is the original text. (A friend of mine who teaches seminary won’t let his students use it in class because he got tired of correcting them.) The teams should be comparing versions and noticing all these differences, but the reality is that they usually miss them. I have started a consultant note project just dedicated to the textual issues in the Reina-Valera because they’re maybe 10-15% of all my notes for the project. If I could find a list of these differences, it would save me hours, let alone the time for my team.
These could each be their own consultant note project which could be shared with the dozens (if not hundreds) of teams dealing with these specific issues. Of course there are many other issues that would work well, these are just a few off the top of my head.
Many teams don’t have great tech skills so Logos visual filters aren’t a great option. It is hard to get them to use the commentaries and resources that they have, so adding another file to check probably wouldn’t get integrated into their workflow. There is some talk about this being an option in the CLEAR dashboard, but that is dependent on whether it gets programmed in and whether teams use the dashboard in drafting. So my best idea so far is issue-specific consultant notes projects, and you can see why I’d rather make a note once instead of 400 times.
Also, for what it is worth, I only experiment on my own projects that I set up specifically to test on. I know the dangers of messing with code and I do incremental changes that I can easily undo. Or if I really mess it up (hasn’t happened yet) then I can delete the project with no harm done.
