回译方法：优缺点？

Question

在观看了培训视频并阅读了帮助文档后，似乎有两种制作回译（Back Translation）的方法。一种是创建一个新项目，然后让回译者输入他对文本的回译。另一种是使用逐词对照工具（Interlinearizer）对文本进行统计推测式的注释（glosses）。然后回译者如有必要进行更正并批准这些注释。
我想知道，从事翻译工作的人是否根据经验对使用哪种方法有偏好？是否有优缺点会导致我选择一种方法而不是另一种？翻译项目中是否有时会有约束条件，指引我选择某种方法？我们正试图尽可能高效地制作出最好的回译。任何建议都将不胜感激。

机器翻译自 English 显示原文

Answer 1

值得注意的是，我们在 Paratext 9.2 beta 中进行了重大更改，以解决回译方面的顾虑。在我的翻译经验中，允许译者（理解当地语言的人）受 NIV 或 Paratext 设置为使用的任何模型文本的影响来猜测词义，是不良做法。我宁愿看到福传以“Lucky are the…”（幸运的是……）开头，而不是“Blessed are the…”（有福的是……），仅仅因为 NIV 提出了 blessed 这个词。

我们在 9.2 中使译者能够在创建逐词对照时选择无模型文本作为选项。让顾问继续使用它来获取文本的大意，但让我们停止预设我们的译者使用“正确”的注释。

顺便说一下，在这种情况下，预测仍然有效，但将仅基于您已经注释过的单词。因此，您一开始会有很少的预测，随着您逐词对照的文本增多，预测也会增加。

机器翻译自 English 显示原文

Comments

很高兴听到可以选择没有模型文本的选项。这样更简洁。

最近我一直在想，Paratext 是否可以在逐词对照器中加入一个转写器（用于人名）。对于由不熟悉该文字系统的顾问检查的非罗马文字系统，让顾问对翻译中人名是如何表示的有一些印象是很好的——但为每个新名字（尤其是在家谱中！）输入转写形式相当耗时，因此人们会倾向于使用模型文本中的建议。转写器（大概）可以由用户训练，也可以自我训练。

机器翻译自 English 显示原文

---

“Biblical Terms”工具中有此功能。它叫做“Adapt Names”。您可以在帮助中阅读相关内容。也许可以让逐词对照器访问该功能。您可以使用另一个名为 Adapt-it 的程序来完成此类操作。使用它意味着您将停止在 Paratext 中使用逐词对照器。在两个程序之间移动数据并非易事。Main - Adapt It (adapt-it.org)

机器翻译自 English 显示原文

Answer 2

这个帖子会很有趣。

我们如何进行回译，取决于我们为什么需要书面回译、其目的是什么、由谁制作、由谁使用、我们将维护多久，以及我们打算让它保持有用多久。这些问题的答案会有很大差异。

我们的多语言团队以双栏形式（diglot form）出版译本，一栏是当地语言，另一栏是共享的、可读的、可出版的工作语言（LWC）回译。这里的“共享”意味着同一语系中的多个译本使用完全相同的回译。如果您想知道我们为什么这样做，请参见Ben Pehrson 和我撰写的 BT2019 论文。在文中，我们描述了当地教会领袖对双栏圣经的请求如何促使我们重新思考回译的目的以及我们制作回译的方式。您的情况可能与我们的非常不同，因此您可能需要一种非常不同的回译策略。但我们在回译方面未曾预料到的那些自我提问，或许能帮助您思考您的回译策略。

john_nystrom
Aitape West Translation Programme
SIL PNG

机器翻译自 English 显示原文

Comments

感谢那篇论文。确实，我一直在考虑我们尼日利亚中部地带的类似情况，那里牧师经常服务于他们不会说当地语言的社区，而且存在多语言家庭和多语言教会。

我对回译有严重的问题，看到很多人只是走形式，仅仅因为似乎有必要这样做。我个人更倾向于依赖实际的翻译和一些来自不错的逐词对照注释（我称逐词对照工具为“注释器”）的支持，因为我们经常看到回译掩盖问题，并让你以为存在实际上在翻译中并不存在的问题。因此，回译的简要说明/目的/受众声明可能很重要，我们需要小心不要将为一项目的（例如顾问的参考）制作的回译用于另一项目的（作为工作语言圣经的替代品）。

机器翻译自 English 显示原文

---

这是一个重要的实践问题，答案对于不同的团队可能不同。Paratext 具有不同的功能以满足各种需求。项目逐词对照工具（Project interlinearizer）或“猜测翻译”（Guess translation）功能的存在并不意味着每个人都必须使用它们。既然这是一个实践问题，您可能希望将此问题发布到 MAP 或 BT 列表上。那些是更广泛的受众讨论翻译作为一门学科的论坛。您可能需要将问题重新表述为类似“好的回译具有什么品质，以及如何培训团队制作回译”的内容。一旦您决定您需要哪种类型的回译，那么如何使用 Paratext 来实现这一点就会显而易见。

机器翻译自 English 显示原文

Answer 3

Mark，
我分享一下我个人的经验。我合作过的团队使用逐词对照工具（Interlinearizer）来制作回译。它确实会产生非常直译的翻译，其中带有一些当地语言语法的韵味。当他们批准注释时，这些注释会被导出到回译本身中。如果回译不够易懂，他们随时可以进入其中进行调整。对于能够理解非常直译的翻译，或者已经对其所处理语言的语法/结构有一定了解的顾问来说，这一整套流程效果非常好。

如果使用回译的顾问难以理解这种更直译的风格，那么手动回译可能更好。如果母语语言与回译语言差异太大，逐词对照工具可能永远无法产生非常可读的内容，此时手动回译可能更好。

逐词对照工具（Interlinearizer）：通常更快，在翻译的每个阶段都更容易更新。可能更好地反映原文的结构或语法。可能不够清晰或自然，无法解决顾问的疑虑。

手动回译：产生更自然的结果，可能更好地传达文本将被理解的方式。可能会掩盖结构问题或隐藏错误（译者可以写出他们认为应该说的内容，而不是他们实际写下的内容）。

我认为主要的限制因素在于谁将使用回译，以及它需要多清晰。如果使用它的顾问能够理解逐词对照回译中那种略显直译的风格，并且回译不需要非常清晰/自然，那么逐词对照工具是一个很好的选择。如果顾问需要更清晰/自然的翻译，或者回译有其他用途且要求高质量，那么手动回译可能更好。

另一个限制因素。逐词对照工具对于词素极少的语言特别有效。例如，对于多式综合语（aglutinating languages），由于单词包含许多词素，逐词对照需要更多的工作。但对于词素较少的语言，Paratext 可以在最少额外输入的情况下非常准确地猜测正确的注释。我处理的班图语系语言由于时态/体貌、主语、宾语等存在许多变体。所有这些变化意味着 Paratext 需要更长的时间来猜测所有可能组合的良好注释。但即便如此，逐词对照工具在减少我们花在回译上的时间方面仍然非常有帮助。

机器翻译自 English 显示原文

Answer 4

我们的情况：高度孤立型语言，回译由英语母语者（OTT – 我！）制作。我使用逐词对照工具，然后在导出到回译后对输出进行润色。这有助于我（1）保持高度一致；（2）记得包含诸如包含/排除（INCL/EXCL）、人称/非人称（PERS/IMPERS）等细节；（3）避免“隐藏”顾问应意识到的潜在歧义（因为事实是，我真的不知道翻译对母语者来说听起来是什么样）。这对我们来说效果很好，因为我们的顾问对不自然的回译也能应对自如。

以下是创世纪 1:6-8 在我们回译中的样子。请注意，括号内的解释是在“润色”阶段添加的。

\p \v 6 之后 \nd 上帝\nd* 说：「要有 IMPTV 高处/开阔区域 在水之中，以便 分开~分离 水 与 水」。 \v 7 确实如此 \nd 上帝\nd* 创造了 高处/开阔区域，他 分开~分离 了水，允许 [“允许”和“让”一致地翻译意为“给予”的动词，该动词也可翻译为“制造”或“以便”] 一些水 在 高处/开阔区域 之下，(并且) 一些水 额外 (被) 允许 停留 在 高处/开阔区域 之上 也。 \v 8 之后 \nd 上帝\nd* 称 那 高处/开阔区域 说 “天空”。然后 有 夜晚/黑暗 有 早晨，第二天。

逐词对照仍然需要相当多的工作，因为在导出每一节之前，我会从翻译语言中每个单词/短语的可用选项中选择最合适的注释。我还在逐词对照一侧添加“填充”词，如冠词（我们的语言缺乏冠词），以减少回译一侧所需的清理工作。

机器翻译自 English 显示原文

Answer 5

好问题！

作为一名顾问，我们认为逐词对照（IL）和标准回译（BT）都是观察您文本的有用窗口，我们很乐意使用其中任何一种（或两者！）。我个人更喜欢 IL 或至少是更直译的 BT。（也许另一位顾问可以给出他们偏好标准 BT 的理由。）我宁愿花更多时间，更好地了解您的语言中发生了什么，而不是匆匆浏览经文而错过重要内容。例如，我最近查看一份草稿时，发现一个句子的语序与其他所有句子都不同。这是一个很大的线索，表明那里有些特别之处，而在 BT 中这很容易被平滑处理掉。而且我们经常处理不使用冠词且语序不同的语言，所以不用担心让顾问的工作变得容易。

理想情况下，您将与合作顾问合作多卷书（也许几年），所以我们将开始学习您的语言（IL 对此更好）。我宁愿把我的笔记放在草稿本身中，而不是放在 BT 中，因为这对团队来说更容易，并有助于让他们专注于他们的语言听起来如何，而不是工作语言（LWC）。

最后，IL 很好，因为它很智能。它会随着您的进展而学习，所以最终您将是确认大量单词，而不是为每一节经文从头开始编写新的 BT。此外，我相信 IL 正在被编程以更多地整合“圣经术语”（Biblical Terms）工具。

其他一些问题：
您打算制作词典或语法书吗？使用 IL。
相关语言在起草期间是否会查看您的翻译？也许用 BT。
制作 BT 的人在工作语言（LWC）方面有多强？如果他们不太擅长，IL 可能更好，因为它不太可能引入回译问题。但反过来，如果制作 BT 的人在工作语言方面非常擅长，他们可以在不掩盖语言底层结构的情况下展现细微差别。

希望这有帮助。

-anon062569
Translation Consultant
Seed Co., Americas Area

机器翻译自 English 显示原文

Answer 6

我认识一些顾问，他们只使用逐词对照表（甚至没有导出到 BT 项目中）。如果顾问在撰写笔记时文本是锁定的，并且他们熟悉该语言的结构和正字法，那么这样做效果很好。

其他人则使用由该语言使用者编写的、与团队无关的自由 BT，再加上逐词对照表。这有助于查看翻译中实际写的内容，也有助于了解人们是如何理解该文本的。此外，这还有助于确保那些结果只是“BT 错误”的笔记数量最少。

机器翻译自 English 显示原文

Answer 7

我们（SIL NLP 团队）正在研究一种利用机器翻译生成草稿回译（Back Translations）的方法。

我们预计这对从事旧约翻译的人员最有用。它需要新约翻译和回译来训练模型。稍微少一些数据可能也能工作，而且不一定需要所有新约数据。事实上，混合使用新约和旧约数据可能会效果更好。

目前，我们正在测试将回译翻译为英语、西班牙语和斯瓦希里语的情况。

质量在一定程度上取决于新约和新约回译的准确性，但这也是考虑修订回译的一个原因，即使回译的主要目的并不要求更新它。

如果您有兴趣测试此功能，请与我们联系。目前有几个项目团队正在测试，他们普遍认为这很有用。
dcb .

机器翻译自 English 显示原文