Методы обратной транслитерации: плюсы и минусы?

Question

После просмотра обучающих видео и изучения справочных материалов (Helps) кажется, что существует два метода создания обратной транслитерации. Первый — создать новый проект, а затем переводчик обратной транслитерации вводит свой вариант перевода текста. Второй — использовать инструмент Interlinearizer для создания статистически предположительных глосс (пояснений) текста. Затем переводчик обратной транслитерации при необходимости исправляет и утверждает эти глоссы.
Мне было интересно узнать, есть ли у тех, кто занимается переводческой работой, предпочтение в выборе метода на основе их опыта. Есть ли плюсы и минусы, которые заставили бы меня выбрать один метод вместо другого? Бывают ли случаи, когда ограничения в проекте перевода указывают на необходимость использования одного конкретного метода? Мы стремимся создать наилучшую обратную транслитерацию как можно эффективнее. Любые советы будут приветствоваться.

Переведено машиной с языка English Показать оригинал

Answer 1

Важно отметить, что мы внесли значительные изменения в Paratext 9.2 beta, чтобы решить проблемы с обратной транслитерацией. По моему опыту перевода, это плохая практика позволять переводчику (который понимает родной язык) подвергаться влиянию NIV или любого другого модельного текста, который Paratext настроен использовать для угадывания значений слов. Я бы предпочёл, чтобы блаженства начинались со слов «Счастливы те, кто...», а не «Блаженны те, кто...», только потому, что NIV предложил слово «блаженны».

В версии 9.2 мы сделали возможным для переводчика выбрать отсутствие модельного текста как вариант при создании интерлинеара. Пусть консультанты продолжают использовать его, чтобы понять суть текста, но давайте перестанем предвзято настраивать наших переводчиков на использование «правильных» глосс.

Кстати, в этом случае предсказания всё ещё будут работать, но будут основываться только на словах, которые вы уже проглоссировали. Так что вы начнёте с очень немногих предсказаний, и их количество будет увеличиваться по мере того, как вы будете интерлинеаризировать больше текста.

Переведено машиной с языка English Показать оригинал

Comments

Мне очень приятно услышать о возможности выбрать отсутствие модельного текста. Меньше загромождения.

Недавно я задумывался, не добавит ли PT транслитератор (для имен) в интерлинеаризатор. Для неримских письменностей, которые проверяются консультантами, не знакомыми с этим письмом, было бы хорошо, если бы у консультанта было некоторое представление о том, как имя представлено в переводе, – но необходимость вводить транслитерацию для каждого нового имени (особенно в родословных!) довольно трудоемка, поэтому возникает соблазн использовать предложения из модельного текста. Транслитератор, вероятно, мог бы обучаться пользователем или обучаться автоматически.

Переведено машиной с языка English Показать оригинал

---

Для этого есть инструмент Biblical Terms. Он называется Adapt Names. Вы можете прочитать об этом в Справке. Возможно, эту функциональность можно было бы сделать доступной для интерлинеаризатора. Вы можете делать такого рода вещи с другой программой под названием Adapt-it. Использование этого означало бы, что вы перестанете использовать интерлинеаризатор в Paratext. Перенос данных между двумя программами не является тривиальным. Main - Adapt It (adapt-it.org)

Переведено машиной с языка English Показать оригинал

Answer 2

Будет интересно наблюдать за этим обсуждением.

То, как мы выполняем обратную транслитерацию, зависит от того, зачем нам нужна письменная обратная транслитерация, какова её цель, кто её создаёт, кто будет её использовать, как долго мы будем её поддерживать и как долго мы ожидаем, что она останется полезной. Ответы на эти вопросы могут сильно различаться.

Наша многоязычная команда публикует переводы в диглотовой форме: на одном столбце — текст на родном языке, а на другом — общая, читабельная и пригодная для публикации обратная транслитерация на языке рабочей коммуникации (LWC). «Общая» здесь означает, что более чем один перевод в рамках языковой семьи использует точно такую же обратную транслитерацию. Если вы хотите узнать, почему мы это делаем, посмотрите статью BT2019, которую я написал вместе с Беном Пирсоном. В ней мы описываем, как просьбы местных церковных лидеров о диглотовых Писаниях заставили нас пересмотреть цель наших обратных транслитераций и то, как мы их создаём. Ваша ситуация, вероятно, сильно отличается от нашей, поэтому вам, скорее всего, понадобится совершенно иная стратегия обратной транслитерации. Но вопросы, которые мы не ожидали задавать себе об обратной транслитерации, могут помочь вам продумать вашу стратегию.

john_nystrom
Программа перевода Aitape West
SIL PNG

Переведено машиной с языка English Показать оригинал

Comments

Спасибо за эту статью. Действительно, я тоже об этом задумываюсь в контексте нашего центрального региона Нигерии, где пасторы часто служат в общинах, где они не говорят на местном языке, и где есть многоязычные семьи и церкви.

У меня серьёзные проблемы с обратными транслитерациями, и я вижу, как многие люди просто выполняют формальность, только потому, что это кажется необходимым. Лично я бы гораздо больше предпочёл опираться на сам перевод и некоторую поддержку от приличной интерлинеарной глоссы (я называю interlineariser «глоссатором»), поскольку мы часто видим, как обратные транслитерации закрывают проблемы и заставляют думать, что есть проблемы, которых на самом деле нет в переводе. Поэтому заявление о краткости/цели/аудитории обратной транслитерации может быть важным, и нам нужно быть осторожными, чтобы не заставлять обратную транслитерацию, созданную для одной цели (например, шпаргалку для консультанта), служить другой цели (заменой Писания на LWC).

Переведено машиной с языка English Показать оригинал

---

Это важный практический вопрос, и ответ может быть разным для разных команд. В Paratext есть разные функции для удовлетворения различных потребностей. Наличие Project interlinearizer или функции «Guess translation» не означает, что все должны их использовать. Поскольку это вопрос практики, возможно, вам стоит задать этот вопрос на MAP или в списке рассылки BT. Это те форумы, где перевод как дисциплина обсуждается более широкой аудиторией. Вы могли бы сформулировать вопрос иначе, например: «Каковы качества хорошей обратной транслитерации и как обучить команду её создавать». Как только вы решите, какой вид обратной транслитерации вам нужен, то, как достичь этого с помощью Paratext, станет очевидным.

Переведено машиной с языка English Показать оригинал

Answer 3

Марк,
Поделюсь своим опытом. Команды, с которыми я работал, используют Interlinearizer для создания своих обратных транслитераций. Он действительно создаёт очень буквальный перевод, который несёт в себе некоторый оттенок грамматики местного языка. Когда они утверждают глоссы, они экспортируются непосредственно в текст обратной транслитерации. Они всегда могут вернуться и подправить эту обратную транслитерацию, если она непонятна. Весь этот процесс отлично работает для консультантов, которые способны понять очень буквальный перевод или которые уже имеют некоторое знакомство с грамматикой/структурой языков, с которыми они работают.

Если консультанты, которые будут использовать обратную транслитерацию, будут испытывать трудности с пониманием этого более буквального стиля, то ручная обратная транслитерация может быть лучше. Если родной язык и язык обратной транслитерации слишком сильно различаются, то Interlinearizer может никогда не создать что-то очень читабельное, и ручная обратная транслитерация может оказаться предпочтительнее.

Interlinearizer: Как правило, быстрее, легче обновлять на каждом этапе перевода. Может лучше отражать структуру или грамматику исходного текста. Может быть недостаточно ясным или естественным, чтобы разрешить опасения консультанта.

Ручная обратная транслитерация: Создаёт более естественный результат, может лучше передавать, как текст будет воспринят. Может скрывать структурные проблемы или ошибки (переводчик может написать то, что, по его мнению, должно быть сказано, а не то, что он на самом деле написал).

Я думаю, что основные ограничения будут связаны с тем, кто будет использовать обратную транслитерацию и насколько ясной она должна быть. Если консультанты, использующие её, могут понять несколько буквальный стиль обратной транслитерации, созданной с помощью Interlinearizer, и если обратная транслитерация не должна быть очень ясной/естественной, то Interlinearizer — отличный выбор. Если консультантам требуется более ясный/естественный перевод, или если обратная транслитерация будет иметь другие цели, требующие высокого качества, то ручная обратная транслитерация может быть лучше.

Ещё одно ограничение. Interlinearizer особенно хорошо работает для языков, в которых слова имеют минимальное количество морфем. Например, для агглютинативных языков, где слова имеют много морфем, Interlinearizer требует немного больше работы. Но для языков, где в словах мало морфем, Paratext может очень хорошо угадывать правильные глоссы с минимальным дополнительным вводом. У бANTU-языков, с которыми я работаю, много вариантов из-за времени/аспекта, подлежащего, объекта и т.д. Все эти вариации означают, что Paratextу требуется больше времени, чтобы угадать хорошие глоссы для всех возможных комбинаций. Но даже так, Interlinearizer очень полезен для сокращения времени, которое мы тратим на работу с обратной транслитерацией.

Переведено машиной с языка English Показать оригинал

Answer 4

Наша ситуация: язык с высокой степенью изоляции, обратная транслитерация (BT) выполнена носителем английского языка (OTT – это я!). Я использую interlinearizer, а затем сглаживаю результат после его экспорта в BT. Это помогает мне (1) быть сверхпоследовательным; (2) не забывать включать такие детали, как INCL/EXCL, PERS/IMPERS и т.д.; (3) избегать «сокрытия» потенциальных двусмысленностей, о которых должен знать консультант (поскольку, по правде говоря, я не совсем понимаю, как звучит перевод для носителя языка). Это хорошо сработало для нас, поскольку наши консультанты хорошо справляются с неестественной BT.

Вот как звучат Быт. 1:6-8 в нашей BT. Обратите внимание, что пояснения в квадратных скобках добавляются на этапе «сглаживания».

\p \v 6 После этого \nd Бог\nd* сказал: «да будет IMPTV высокое/открытое место/область в-середине воды, в-порядке-разделить~отделить воду от воды». \v 7 Именно так \nd Бог\nd* создал высокое/открытое место/область, он разделил~отделил воду, позволяя [«позволять» и «давать» последовательно переводят глагол, означающий «давать», который также можно перевести как «создавать» или «в порядке, чтобы»] некоторой воде быть под высоким/открытым местом/областью, (и) некоторой воде дополнительно (быть) позволенной оставаться над высоким/открытым местом/областью также. \v 8 После этого \nd Бог\nd* назвал то высокое/открытое место/область, сказав «небо». И было ночь/тьма, было утро, второй день.

Interlinearizer всё ещё требует значительной работы, поскольку перед экспортом каждого стиха я выбираю наиболее подходящие глоссы из доступных вариантов для каждого слова/фразы в языке перевода. Я также добавляю «заполняющие» слова, такие как артикли (которых нет в нашем языке), на стороне interlinear, чтобы уменьшить необходимость в очистке на стороне BT.

Переведено машиной с языка English Показать оригинал

Answer 5

Хороший вопрос!

Говоря как консультант, мы считаем, что и IL (интерлинеар), и стандартная BT (обратная транслитерация) являются полезными окнами в ваш текст, и мы рады использовать любой из них (или оба!). Лично я предпочитаю IL или, по крайней мере, более буквальный BT. (Возможно, другой консультант может привести свои причины для предпочтения стандартного BT.) Я бы предпочёл потратить больше времени и лучше понять, что происходит в вашем языке, чем быстро пролистать стихи и пропустить что-то важное. Например, недавно я смотрел черновик, и в одном предложении был другой порядок слов, чем во всём остальном. Это большой намёк на то, что там происходит что-то особенное, и это легко может быть сглажено в BT. И мы постоянно работаем с языками, которые не используют артикли и имеют разные порядки слов, поэтому не беспокойтесь о том, чтобы сделать это легко для консультанта.

Идеально, если вы будете работать с консультантом над несколькими книгами (возможно, несколько лет), так что мы начнём изучать ваш язык (для этого IL лучше). Я бы предпочёл делать свои заметки непосредственно в черновике, а не в BT, потому что это проще для команды и помогает им сосредоточиться на том, как звучит их язык, а не на LWC.

Наконец, IL хорош тем, что он «умный». Он учится по мере продвижения, поэтому в конечном итоге вы будете подтверждать много слов, а не писать новый BT с нуля для каждого стиха. Кроме того, я считаю, что IL программируется так, чтобы лучше интегрироваться с инструментом Biblical Terms.

Некоторые другие вопросы:
Вы собираетесь создавать словарь или грамматику? Используйте IL.
Будут ли родственные языки смотреть на ваш перевод во время создания черновиков? Возможно, BT.
Насколько силён человек, выполняющий BT, в LWC? Если он не очень хорош, IL может быть лучше, потому что он с меньшей вероятностью введёт проблемы в обратную транслитерацию. Но, с другой стороны, если ваш человек, выполняющий BT, очень хорош в LWC, он может выявить нюансы, не скрывая базовую структуру языка.

Надеюсь, это поможет.

-anon062569
Переводческий консультант
Seed Co., Americas Area

Переведено машиной с языка English Показать оригинал

Answer 6

Я знаю консультантов, которые используют только интерлинеаризатор (даже не экспортируя данные в проект BT). Это хорошо работает, если текст заблокирован, пока консультант делает свои заметки, и если он знаком со структурами и орфографией языка.

Другие используют свободный BT, написанный носителем языка, не связанным с командой, плюс интерлинеар. Это помогает увидеть и то, что на самом деле написано в переводе, и то, как люди поняли текст. Кроме того, это помогает свести к минимуму количество заметок, которые оказываются просто «ошибками BT».

Переведено машиной с языка English Показать оригинал

Answer 7

Мы (команда SIL NLP) работаем над методом использования машинного перевода для создания черновиков обратных переводов (Back Translations).

Мы ожидаем, что это будет наиболее полезно для тех, кто работает над переводом Ветхого Завета. Для обучения модели требуется перевод Нового Завета и обратный перевод. Возможно, будет работать и с меньшим объемом данных, и не обязательно использовать все данные НЗ. На самом деле, вероятно, лучше всего будет работать смесь НЗ и ВЗ.

В настоящее время мы тестируем это на обратных переводах на английский, испанский и суахили.

Качество в некоторой степени зависит от точности НЗ и BT НЗ, но это одна из причин рассмотреть возможность пересмотра BT, даже если основная цель BT не требует его обновления.

Если вы заинтересованы в тестировании этого, пожалуйста, свяжитесь с нами. Сейчас несколько проектных команд тестируют это и в целом считают это полезным.
dcb .

Переведено машиной с языка English Показать оригинал