Metode Terjemahan Balik: Kelebihan dan Kekurangan?

Question

Setelah menonton video pelatihan dan membaca Bantuan, tampaknya ada dua metode untuk membuat Terjemahan Balik. Satu adalah membuat proyek baru dan kemudian penerjemah balik mengetik terjemahan balik dari teks tersebut. Yang lain adalah menggunakan Interlinearizer untuk membuat glosa yang ditebak secara statistik dari teks tersebut. Kemudian penerjemah balik akan mengoreksi, jika diperlukan, dan menyetujui glosa tersebut.
Saya ingin tahu apakah mereka yang melakukan pekerjaan penerjemahan memiliki preferensi berdasarkan pengalaman mereka tentang metode mana yang harus digunakan. Apakah ada kelebihan dan kekurangan yang akan membuat saya memilih satu metode di atas yang lain? Apakah terkadang ada kendala dalam proyek penerjemahan yang akan mengarahkan saya ke satu metode? Kami berusaha membuat terjemahan balik yang sebaik mungkin seefisien mungkin. Setiap saran akan sangat dihargai.

Diterjemahkan secara otomatis dari English Tampilkan asli

Answer 1

Penting untuk dicatat bahwa kami telah membuat perubahan signifikan di Paratext 9.2 beta untuk mengatasi kekhawatiran terjemahan balik. Dalam pengalaman penerjemahan saya, itu adalah praktik buruk untuk memungkinkan penerjemah (yang memahami vernakular) dipengaruhi oleh NIV atau teks model apa pun yang disetel Paratext untuk menebak makna kata-kata. Saya lebih suka melihat khotbah di bukit dimulai dengan “Berbahagialah orang-orang…” daripada “Berbahagialah orang-orang…” hanya karena NIV mengusulkan kata berbahagia.

Kami membuatnya memungkinkan di 9.2 bagi penerjemah untuk memilih tidak ada teks model sebagai opsi saat membuat interlinear. Biarkan konsultan terus menggunakannya untuk mendapatkan inti dari teks, tetapi mari kita berhenti mendisposisikan penerjemah kami untuk menggunakan glosa yang “benar”.

Secara kebetulan, dalam kasus ini, prediksi masih akan bekerja, tetapi hanya akan didasarkan pada kata-kata yang sudah Anda glosakan. Jadi Anda akan memulai dengan sangat sedikit prediksi dan itu akan meningkat seiring Anda mendapatkan lebih banyak teks yang diinterlinearisasi.

Diterjemahkan secara otomatis dari English Tampilkan asli

Comments

Saya sangat senang mendengar tentang opsi untuk memilih tidak ada model text. Lebih sedikit kerumitan.

Baru-baru ini saya bertanya-tanya apakah PT mungkin menambahkan transliterator (untuk nama) ke dalam interlinearizer. Untuk skrip non-Romawi yang diperiksa oleh konsultan yang tidak familiar dengan skrip tersebut, akan bagus jika konsultan memiliki gambaran tentang bagaimana sebuah nama direpresentasikan dalam terjemahan – tetapi harus mengetik transliterasi untuk setiap nama baru (terutama dalam silsilah!) cukup memakan waktu, sehingga godaan adalah menggunakan saran dari model text. Transliterator bisa (kemungkinan) dilatih oleh pengguna, atau bisa melatih dirinya sendiri.

Diterjemahkan secara otomatis dari English Tampilkan asli

---

Alat Biblical Terms memiliki fitur untuk ini. Namanya Adapt Names. Anda bisa membacanya di Help. Mungkin fungsionalitas itu bisa dibuat dapat diakses oleh interlinearizer. Anda bisa melakukan jenis hal ini dengan program lain bernama Adapt-it. Menggunakan itu berarti Anda akan berhenti menggunakan interlinearizer di Paratext. Memindahkan data antara kedua program itu tidak mudah. Main - Adapt It (adapt-it.org)

Diterjemahkan secara otomatis dari English Tampilkan asli

Answer 2

Thread ini akan menarik untuk diikuti.

Cara kami melakukan terjemahan balik bergantung pada mengapa kami membutuhkan terjemahan balik tertulis, apa tujuannya, siapa yang akan membuatnya, siapa yang akan menggunakannya, berapa lama kami akan memeliharanya, dan berapa lama kami bermaksud agar tetap berguna. Jawaban atas pertanyaan-pertanyaan tersebut akan sangat bervariasi.

Tim multibahasa kami menerbitkan terjemahan dalam bentuk diglot, bahasa vernakular di satu kolom dan terjemahan balik bersama yang dapat dibaca dan diterbitkan dalam LWC di kolom lainnya. Bersama di sini berarti lebih dari satu terjemahan dalam satu keluarga bahasa menggunakan terjemahan balik yang persis sama. Jika Anda ingin tahu mengapa kami melakukan itu, lihat makalah BT2019 yang ditulis oleh Ben Pehrson dan saya tentang hal ini di sini. Di dalamnya, kami menggambarkan bagaimana permintaan Alkitab diglot dari para pemimpin gereja lokal membuat kami memikirkan kembali tujuan terjemahan balik kami dan bagaimana kami memproduksinya. Situasi Anda mungkin sangat berbeda dari kami, jadi Anda mungkin membutuhkan strategi TB yang sangat berbeda. Tetapi pertanyaan yang tidak kami duga untuk kami tanyakan tentang terjemahan balik mungkin dapat membantu Anda memikirkan strategi TB Anda.

john_nystrom
Program Penerjemahan Aitape Barat
SIL PNG

Diterjemahkan secara otomatis dari English Tampilkan asli

Comments

Terima kasih atas makalah itu. Memang saya telah mempertimbangkan hal yang sama untuk konteks Nigeria bagian tengah kami di mana para pendeta sering melayani komunitas di mana mereka tidak berbicara bahasa lokal, dan di mana ada rumah tangga dan gereja multibahasa.

Saya memiliki masalah besar dengan terjemahan balik dan melihat banyak orang hanya melakukan formalitas, hanya karena tampaknya perlu melakukannya. Saya sendiri lebih suka mengandalkan terjemahan aktual dan beberapa dukungan dari glosa interlinear yang layak (saya menyebut interlineariser sebagai ‘glosser’) karena kami sering melihat terjemahan balik menutupi masalah dan membuat Anda berpikir ada masalah yang sebenarnya tidak ada dalam terjemahan. Jadi pernyataan ringkasan/tujuan/audiens terjemahan balik mungkin penting dan kami perlu berhati-hati untuk tidak memaksakan terjemahan balik yang diproduksi untuk satu tujuan (misalnya contekan untuk konsultan) untuk melayani tujuan lain (pengganti Alkitab LWC).

Diterjemahkan secara otomatis dari English Tampilkan asli

---

Ini adalah pertanyaan penting dalam praktik, dan jawabannya mungkin berbeda untuk tim yang berbeda. Paratext memiliki fungsionalitas yang berbeda untuk memenuhi berbagai kebutuhan. Keberadaan Interlinearizer Proyek atau fitur “Tebak terjemahan” tidak menyiratkan bahwa semua orang harus menggunakannya. Tampaknya karena ini adalah pertanyaan praktik, Anda mungkin ingin memposting pertanyaan ini di MAP atau daftar BT. Itu adalah forum di mana penerjemahan sebagai disiplin dibahas oleh audiens yang jauh lebih luas. Anda mungkin merumuskan pertanyaan secara berbeda menjadi sesuatu seperti “Apa saja kualitas terjemahan balik yang baik, dan bagaimana melatih tim untuk memproduksinya.” Setelah Anda memutuskan jenis terjemahan balik apa yang Anda butuhkan, maka bagaimana mencapainya menggunakan Paratext akan menjadi jelas.

Diterjemahkan secara otomatis dari English Tampilkan asli

Answer 3

Mark,
Saya akan membagikan pengalaman saya sendiri. Tim yang pernah saya kerjakan menggunakan Interlinearizer untuk menghasilkan terjemahan balik mereka. Ini memang menghasilkan terjemahan yang sangat literal, yang membawa serta sebagian nuansa tata bahasa bahasa lokal. Ketika mereka menyetujui glosa, glosa tersebut diekspor ke terjemahan balik itu sendiri. Mereka selalu bisa masuk dan menyesuaikan terjemahan balik tersebut jika tidak dapat dipahami. Proses keseluruhan ini bekerja sangat baik untuk konsultan yang mampu memahami terjemahan yang sangat literal, atau yang sudah memiliki beberapa familiaritas dengan tata bahasa/struktur bahasa yang mereka kerjakan.

Jika konsultan yang akan menggunakan terjemahan balik akan kesulitan memahami gaya yang lebih literal itu, maka terjemahan balik manual mungkin lebih baik. Jika bahasa ibu dan bahasa terjemahan balik terlalu berbeda, maka Interlinearizer mungkin tidak akan pernah menghasilkan sesuatu yang sangat mudah dibaca, dan terjemahan balik manual mungkin lebih baik.

Interlinearizer: Umumnya lebih cepat, lebih mudah diperbarui di setiap tahap penerjemahan. Mungkin lebih baik mencerminkan struktur atau tata bahasa teks asli. Mungkin tidak cukup jelas atau alami untuk menyelesaikan kekhawatiran konsultan.

Terjemahan Balik Manual: Menghasilkan hasil yang terdengar lebih alami, mungkin lebih baik menyampaikan bagaimana teks akan dipahami. Mungkin menyembunyikan masalah struktural atau mungkin menyembunyikan kesalahan (penerjemah dapat menulis apa yang mereka pikir seharusnya dikatakan alih-alih apa yang sebenarnya telah mereka tulis).

Saya pikir kendala utamanya adalah siapa yang akan menggunakan terjemahan balik dan seberapa jelas itu harus menjadi. Jika konsultan yang menggunakannya dapat memahami gaya yang agak literal dari terjemahan balik yang diinterlinearisasi, dan jika terjemahan balik tidak perlu sangat jelas/alami, maka Interlinearizer adalah pilihan yang hebat. Jika konsultan membutuhkan terjemahan yang lebih jelas/alami, atau jika terjemahan balik akan memiliki penggunaan lain yang mengharuskannya berkualitas tinggi, maka terjemahan balik manual mungkin lebih baik.

Satu kendala lainnya. Interlinearizer akan bekerja sangat baik untuk bahasa dengan kata-kata yang memiliki morfem minimal. Misalnya, dengan bahasa aglutinatif, di mana kata-kata memiliki banyak morfem, Interlinearizer membutuhkan sedikit lebih banyak kerja. Tetapi untuk bahasa di mana kata-kata memiliki sedikit morfem, Paratext bisa menjadi sangat baik dalam menebak glosa yang benar dengan input tambahan minimal. Bahasa Bantu yang saya kerjakan memiliki banyak varian karena aspek waktu, subjek, objek, dll. Semua variasi itu berarti bahwa Paratext membutuhkan waktu lebih lama untuk menebak glosa yang baik untuk setiap kemungkinan kombinasi. Tetapi meskipun demikian, Interlinearizer sangat membantu dalam mengurangi waktu yang kami habiskan untuk bekerja pada terjemahan balik.

Diterjemahkan secara otomatis dari English Tampilkan asli

Answer 4

Situasi kami: bahasa yang sangat isolatif, TB dibuat oleh penutur asli bahasa Inggris (OTT – saya!). Saya menggunakan interlinearizer kemudian menghaluskan output setelah diekspor ke TB. Ini membantu saya (1) menjadi sangat konsisten; (2) mengingat untuk menyertakan detail seperti INCL/EXCL, PERS/IMPERS, dll; (3) menghindari “menyembunyikan” potensi ambiguitas yang harus disadari oleh konsultan (karena kenyataannya, saya tidak benar-benar tahu bagaimana terjemahan terdengar bagi penutur asli). Ini telah bekerja dengan baik bagi kami, karena konsultan kami tidak masalah dengan TB yang tidak alami.

Berikut adalah bagaimana Kej. 1:6-8 terdengar dalam TB kami. Perhatikan bahwa penjelasan dalam kurung siku ditambahkan pada fase “penghalusan”.

\p \v 6 Setelah itu \nd Allah\nd* berkata: «biarkan ada IMPTV tempat/daerah tinggi/terbuka di-tengah air, untuk memisahkan~memecah air dari air». \v 7 Seperti itu memang \nd Allah\nd* membuat tempat/daerah tinggi/terbuka, Dia memisahkan~memecah air, mengizinkan [“mengizinkan” dan “membiarkan” secara konsisten menerjemahkan kata kerja yang berarti “memberi”, yang juga bisa diterjemahkan “membuat” atau “untuk tujuan”] sebagian air untuk berada di bawah tempat/daerah tinggi/terbuka, (dan) sebagian air tambahan (untuk) diizinkan untuk tetap di atas tempat/daerah tinggi/terbuka juga. \v 8 Setelah itu \nd Allah\nd* menyebut tempat/daerah tinggi/terbuka itu dengan berkata “langit”. Lalu ada malam/gelap ada pagi, hari kedua.

Interlinear masih membutuhkan cukup banyak kerja, karena sebelum mengekspor setiap ayat, saya memilih glosa yang paling tepat dari opsi yang tersedia untuk setiap kata/frasa dalam bahasa terjemahan. Saya juga menambahkan kata-kata “pengisi” seperti artikel (yang tidak ada dalam bahasa kami) di sisi interlinear, untuk mengurangi pembersihan yang diperlukan di sisi TB.

Diterjemahkan secara otomatis dari English Tampilkan asli

Answer 5

Pertanyaan yang bagus!

Sebagai konsultan, kami memandang baik IL maupun TB standar sebagai jendela yang berguna ke dalam teks Anda dan kami senang menggunakan salah satunya (atau keduanya!). Preferensi pribadi saya adalah untuk IL atau setidaknya TB yang lebih literal. (Mungkin konsultan lain dapat memberikan alasan mereka untuk lebih memilih TB standar.) Saya lebih suka menghabiskan lebih banyak waktu dan memiliki gambaran yang lebih baik tentang apa yang terjadi dalam bahasa Anda daripada melewati ayat-ayat dan melewatkan sesuatu yang penting. Misalnya, saya baru-baru ini melihat draf dan satu kalimat memiliki urutan kata yang berbeda dari semua yang lain. Itu adalah petunjuk besar bahwa ada sesuatu yang terjadi di sana, dan itu bisa dengan mudah dihaluskan dalam TB. Dan kami berurusan dengan bahasa yang tidak menggunakan artikel dan memiliki urutan kata yang berbeda sepanjang waktu, jadi jangan khawatir tentang membuatnya mudah bagi konsultan.

Secara ideal, Anda akan bekerja dengan konsultan untuk beberapa buku (mungkin beberapa tahun), jadi kami akan mulai mempelajari bahasa Anda (IL lebih baik untuk itu). Saya lebih suka menempatkan catatan saya di draf itu sendiri, daripada di TB karena itu lebih mudah bagi tim dan membantu mereka tetap fokus pada bagaimana bahasa mereka terdengar daripada LWC.

Akhirnya, IL bagus karena itu cerdas. Itu belajar seiring Anda berjalan sehingga pada akhirnya Anda akan mengkonfirmasi banyak kata alih-alih menulis TB baru dari awal untuk setiap ayat. Selain itu, saya percaya IL sedang diprogram untuk mengaitkan lebih banyak alat Istilah Alkitab.

Beberapa pertanyaan lain:
Apakah Anda akan menghasilkan kamus atau tata bahasa? Gunakan IL.
Apakah bahasa-bahasa terkait akan melihat terjemahan Anda saat mereka sedang membuat draf? Mungkin TB.
Seberapa kuat orang yang melakukan TB dalam LWC? Jika mereka tidak sangat baik, IL mungkin lebih baik karena kurang mungkin memperkenalkan masalah terjemahan balik. Tetapi sebaliknya, jika orang Anda yang melakukan TB sangat baik dalam LWC, mereka dapat membawa nuansa tanpa mengaburkan struktur dasar bahasa.

Semoga ini membantu.

-anon062569
Konsultan Penerjemahan
Seed Co., Wilayah Amerika

Diterjemahkan secara otomatis dari English Tampilkan asli

Answer 6

Saya mengenal konsultan yang hanya menggunakan interlinearizer (bahkan tidak diekspor ke proyek BT). Itu berjalan dengan baik jika teks dikunci sementara konsultan membuat catatan mereka, dan mereka sudah familiar dengan struktur dan ortografi bahasa tersebut.

Yang lain menggunakan BT bebas yang ditulis oleh penutur bahasa yang tidak terhubung dengan tim PLUS interlinear. Itu membantu untuk melihat apa yang sebenarnya tertulis dalam terjemahan dan juga untuk melihat bagaimana orang memahami teksnya. Selain itu, ini membantu memastikan bahwa catatan yang ternyata hanya berupa “kesalahan BT” diminimalkan.

Diterjemahkan secara otomatis dari English Tampilkan asli

Answer 7

Kami (tim NLP SIL) sedang bekerja pada metode penggunaan Machine Translation untuk menghasilkan draf Back Translations.

Kami memperkirakan bahwa ini akan paling berguna bagi mereka yang bekerja pada terjemahan Perjanjian Lama (OT). Hal ini memerlukan terjemahan Perjanjian Baru (NT) dan Back translation untuk melatih model. Sedikit lebih sedikit mungkin bisa bekerja, dan tidak harus semua data NT. Sebenarnya, kemungkinan akan bekerja lebih baik dengan campuran NT dan OT.

Saat ini kami mengujinya dengan Back Translations ke dalam bahasa Inggris, Spanyol, dan Swahili.

Kualitasnya bergantung pada seberapa akurat NT dan NT BT, tetapi ini adalah salah satu alasan untuk mempertimbangkan merevisi BT bahkan jika tujuan utama BT tidak mengharuskannya diperbarui.

Jika Anda tertarik untuk menguji ini, silakan hubungi kami. Kami memiliki beberapa tim proyek yang sedang mengujinya sekarang dan umumnya menemukannya berguna.
dcb .

Diterjemahkan secara otomatis dari English Tampilkan asli