अनुच्छेद समायोजन से बोल्ड फॉर्मेटिंग हट जाती है

Question

सभी को नमस्ते,

यह प्रोजेक्ट सभी उचित नामों को बोल्ड करने के लिए \pn…\pn* का उपयोग करता है और मैं सोच रहा हूँ कि क्या यह समस्या का हिस्सा है।

यह बिना किसी समायोजन के मानक है:

TDD_Default_MRK_ptxp 13497×2942 442 KB

स्थिति 1:
यदि मैं 1:4 से शुरू होने वाले अनुच्छेद को ट्रेनिंग वीडियो में दिखाए गए अनुसार “at MRK 1:3 ‘\p’ > ‘\p_95’” का उपयोग करके समायोजित करता हूँ, तो समायोजन काम करता है, लेकिन अनुच्छेद中的所有 बोल्ड मार्कर हट जाते हैं।

TDD_Default_MRK_ptxp 23497×2948 440 KB

स्थिति 2:
यदि मैं श्लोक 9 से शुरू होने वाले अनुच्छेद को ऊपर दिए गए कोड (1:8 में संशोधित) का उपयोग करके समायोजित करने की कोशिश करता हूँ, तो समायोजन काम नहीं करता है। मुझे लगता है कि इसका कारण यह है कि सेक्शन हेडिंग में \pn से बोल्ड किया गया एक नाम शामिल है और शायद Paratext में \p से पहले आने वाले \pn पर समायोजन लागू हो रहा है। (यह बोल्ड अनावश्यक है क्योंकि पूरा सेक्शन हेडिंग बोल्ड होता है।)
इसका एक आंशिक समाधान यह है कि यदि मैं “at MRK 1:8 ‘\p([^a-z])’ > ‘\p_95 \1’,” का उपयोग करता हूँ, तो समायोजन काम करता है, लेकिन स्थिति 1 की तरह ही अनुच्छेद में बोल्ड हट जाता है।

TDD_Default_MRK_ptxp 43641×2952 442 KB

मैंने बोल्ड के लिए \bd का उपयोग करने के लिए \pn को बदलने की कोशिश की " ‘\pn’ > ‘\bd’ " लेकिन वह काम नहीं किया।

इसे कैसे ठीक करने के बारे में कोई विचार?

आशीर्वाद,
क्रेग

English से मशीन-अनुवादित मूल दिखाएं

Answer 1

यदि यह मदद करता है, तो यहाँ 1:3 - 1:9 के लिए Paratext है।

\v 3 \qt ᥘᥬᥰ ᥞᥨᥝᥴ˕ᥙᥣᥒᥱ˕ᥐᥣᥒ˕ᥐᥧᥢ, ᥛᥤᥰ ᥔᥥᥒᥴ ᥐᥨᥢᥰ ᥐᥨᥝᥳ ᥘᥫᥒ ᥙᥣᥝᥱ ᥝᥣ:\qt*
\q1 \qt ‘ᥞᥣᥒᥲ˕ᥞᥦᥢᥰ ᥑᥨᥢᥴ˕ᥖᥣᥒᥰ ᥓᥝᥲ ᥘᥦᥰ. ᥞᥬᥲ ᥔᥥᥢᥲ˕ᥖᥣᥒᥰ ᥛᥢᥰ ᥔᥪ ᥘᥤ.’\qt*”\x - \xo 1:3 \xt ᥘᥤᥐᥳ ᥕᥤᥱ˕ᥔᥣᥭᥲ˕ᥕᥣᥲ 40:3\x*
\p
\v 4 ᥐᥩᥙ˕ᥘᥢᥴ, \pn ᥕᥥ˕ᥞᥣᥢᥲ\pn* ᥙᥨᥝᥱ˕ᥛᥣᥰ ᥞᥦᥴ, ᥕᥧᥱ ᥘᥬᥰ ᥞᥨᥝᥴ˕ᥙᥣᥒᥱ˕ᥐᥣᥒ˕ᥐᥧᥢ ᥞᥥᥖᥱ ᥛᥣᥒᥱ˕ᥐᥣᥱ˕ᥘᥣᥱ˕ᥓᥫᥛ˕ᥘᥛᥳ\f + \fr 1:4 \fq ᥛᥣᥒᥱ˕ᥐᥣᥱ˕ᥘᥣᥱ˕ᥓᥫᥛ˕ᥘᥛᥳ: \ft ᥚᥩᥒᥰ ᥛᥤᥰ ᥐᥨᥢᥰ ᥑᥪᥢᥰ˕ᥓᥬ˕ᥐᥣᥭᥰ˕ᥓᥬ ᥞᥦᥴ, ᥕᥧᥛᥱ˕ᥛᥣᥖ ᥓᥝᥲ, ᥙᥫᥢ ᥖᥝᥱ ᥞᥥᥖᥱ ᥛᥣᥒᥱ˕ᥐᥣᥱ˕ᥘᥣᥱ˕ᥓᥫᥛ˕ᥘᥛᥳ ᥞᥬᥲ ᥛᥢᥰ. ᥕᥣᥛᥰ ᥞᥥᥖᥱ ᥞᥢᥳ, ᥙᥫᥢ ᥟᥝ ᥛᥢᥰ ᥓᥫᥛ ᥑᥝᥲ ᥘᥛᥳ ᥐᥣᥱ ᥗᥣᥙᥱ ᥘᥫᥒ. ᥘᥣᥒᥴ ᥞᥭᥳ ᥖᥝᥱ ᥙᥥᥢ ᥞᥥᥖᥱ ᥛᥣᥒᥱ˕ᥐᥣᥱ˕ᥘᥣᥱ˕ᥓᥫᥛ˕ᥘᥛᥳ ᥞᥝᥳ.\f* ᥞᥬᥲ ᥙᥫᥢ. ᥛᥢᥰ ᥑᥭ ᥖᥣᥰ˕ᥘᥣᥰ ᥞᥬᥲ ᥙᥫᥢ ᥑᥪᥢᥰ˕ᥓᥬ˕ᥐᥣᥭᥰ˕ᥓᥬ, ᥞᥥᥖᥱ ᥛᥣᥒᥱ˕ᥐᥣᥱ˕ᥘᥣᥱ˕ᥓᥫᥛ˕ᥘᥛᥳ ᥞᥦᥴ, ᥝᥨᥖᥳ˕ᥖᥣᥛᥱ˕ᥖᥣᥒᥰ˕ᥚᥤᥖᥴ ᥑᥝᥴ ᥘᥭᥲ ᥙᥩᥭᥱ˕ᥘᥩᥖ ᥞᥝᥳ.
\v 5 ᥐᥨᥢᥰ ᥛᥫᥒᥰ \pn ᥕᥥᥝᥴ˕ᥗᥣᥭᥲ\pn* ᥐᥧ˕ᥟᥩᥒᥲ˕ᥐᥧ˕ᥖᥤ ᥖᥒᥰ ᥐᥨᥢᥰ ᥝᥥᥒᥰ \pn ᥕᥥ˕ᥘᥧᥲ˕ᥔᥣ˕ᥘᥫᥢᥱ\pn* ᥖᥒᥰ˕ᥘᥣᥭᥴ ᥖᥨᥝ ᥟᥩᥐᥱ ᥐᥣᥱ ᥓᥧᥰ \pn ᥕᥥ˕ᥞᥣᥢᥲ\pn*. ᥑᥝᥴ ᥕᥤᥢᥴ˕ᥚᥤᥖᥴ ᥝᥨᥖᥳ˕ᥖᥣᥛᥱ˕ᥖᥣᥒᥰ˕ᥚᥤᥖᥴ ᥑᥝᥴ, \pn ᥕᥥ˕ᥞᥣᥢᥲ\pn* ᥔᥛᥳ ᥞᥥᥖᥱ ᥛᥣᥒᥱ˕ᥐᥣᥱ˕ᥘᥣᥱ˕ᥓᥫᥛ˕ᥘᥛᥳ ᥞᥬᥲ ᥑᥝᥴ ᥘᥬᥰ ᥑᥥᥰ˕ᥘᥛᥳ \pn ᥕᥥ˕ᥖᥣᥢᥲ\pn* ᥞᥢᥳ.
\v 6 \pn ᥕᥥ˕ᥞᥣᥢᥲ\pn* ᥘᥧᥒ ᥔᥫᥲ˕ᥑᥨᥝᥰ ᥛᥥᥝᥰ ᥟᥝ ᥑᥨᥢᥴ ᥛᥣᥳ˕ᥘᥨᥝᥲ˕ᥗᥨᥝ ᥞᥥᥖᥱ ᥞᥢᥳ. ᥞᥣᥒ˕ᥟᥦᥒᥲ ᥛᥢᥰ ᥞᥣᥒᥳ ᥔᥣᥭᥴ˕ᥘᥒᥴ ᥞᥭᥳ. ᥛᥢᥰ ᥓᥤᥢ ᥖᥤᥴ˕ᥖᥐᥴ ᥖᥒᥰ ᥘᥛᥳ˕ᥚᥪᥒᥲ ᥗᥫᥢᥱ.
\v 7 ᥛᥢᥰ ᥐᥦᥛᥳ ᥐᥦᥛᥳ ᥑᥭ ᥙᥫᥢ ᥝᥣ: ᥛᥤᥰ ᥐᥨᥝᥳ ᥕᥬᥱ˕ᥛᥦᥖ ᥔᥤᥴ ᥐᥝ ᥖᥤᥴ ᥙᥨᥝᥱ˕ᥛᥣᥰ ᥘᥪᥢᥰ˕ᥘᥒᥴ ᥐᥝ. ᥐᥝ ᥞᥪᥛᥴ ᥚᥧᥭᥱ˕ᥘᥭᥲ ᥐᥨᥛᥲ ᥞᥦᥴ, ᥐᥥᥲ ᥔᥣᥭᥴ ᥔᥣᥱ˕ᥑᥣᥭᥳ ᥛᥢᥰ.
\v 8 ᥐᥝ ᥟᥝ ᥘᥛᥳ ᥞᥥᥖᥱ ᥛᥣᥒᥱ˕ᥐᥣᥱ˕ᥘᥣᥱ˕ᥓᥫᥛ˕ᥘᥛᥳ ᥞᥬᥲ ᥔᥧᥴ. ᥐᥩᥭᥰ˕ᥝᥣ, ᥛᥢᥰ ᥖᥤᥴ ᥟᥝ ᥑᥩᥢᥴ˕ᥓᥦᥖ˕ᥛᥦᥖ˕ᥓᥝᥲ ᥞᥥᥖᥱ ᥛᥣᥒᥱ˕ᥐᥣᥱ˕ᥘᥣᥱ˕ᥓᥫᥛ˕ᥘᥛᥳ ᥞᥬᥲ ᥔᥧᥴ.”
\s \pn ᥕᥥ˕ᥞᥣᥢᥲ\pn* ᥞᥥᥖᥱ ᥛᥣᥒᥱ˕ᥐᥣᥱ˕ᥘᥣᥱ˕ᥓᥫᥛ˕ᥘᥛᥳ ᥞᥬᥲ \pn ᥕᥥᥱ˕ᥔᥧᥳ\pn*
\r (ᥘᥤᥐᥳ ᥛᥣᥱ˕ᥗᥣᥭᥲ 3:13-17; ᥘᥤᥐᥳ ᥘᥧᥲ˕ᥓᥣ 3:21-22, 4:1-13)
\p
\v 9 ᥕᥧᥱ ᥘᥬᥰ ᥝᥢᥰ ᥓᥫᥢᥰ, \pn ᥕᥥᥱ˕ᥔᥧᥳ\pn* ᥘᥧᥐᥳ ᥝᥥᥒᥰ \pn ᥘᥣᥴ˕ᥔᥣ˕ᥘᥫᥲ\pn* ᥘᥣᥒᥴ ᥕᥧᥱ ᥘᥬᥰ ᥛᥫᥒᥰ \pn ᥓᥣ˕ᥘᥤᥲ˕ᥘᥤᥲ\pn* ᥞᥢᥳ ᥛᥣᥰ ᥞᥦᥴ, ᥕᥧᥱ ᥘᥬᥰ ᥑᥥᥰ˕ᥘᥛᥳ \pn ᥕᥥ˕ᥖᥣᥢᥲ\pn* ᥞᥥᥖᥱ ᥛᥣᥒᥱ˕ᥐᥣᥱ˕ᥘᥣᥱ˕ᥓᥫᥛ˕ᥘᥛᥳ ᥖᥤ \pn ᥕᥥ˕ᥞᥣᥢᥲ\pn*.

English से मशीन-अनुवादित मूल दिखाएं

Comments

संस्करण 2.3.36 में नवीनतम अपडेट के साथ, समायोजनों को \p_95 से \p^95 में बदलने से यह समस्या सुधरती प्रतीत होती है।

मैंने जाँच की और यदि मैं पुराना तरीका (\p_95) उपयोग करता हूँ, तो पंक्ति समायोजित होती है लेकिन बोल्ड अभी भी हट जाता है। इसलिए, मैं समायोजनों के लिए \p^95 का उपयोग करना शुरू करूँगा।

धन्यवाद!

English से मशीन-अनुवादित मूल दिखाएं

Answer 2

\p_95 और \p^95 के बीच के तंत्र निश्चित रूप से बहुत अलग हैं। \p_95 एक अलग शैली है (जिसके लिए आप चाहें तो एक विशेष रंग/फॉन्ट/आदि सेट कर सकते हैं!), लेकिन \p^95 एक `\p at 95% width है।

एक बात जिसके बारे में आपको सतर्क रहना चाहिए वह यह है कि \p के साथ एक परिवर्तन नियम कुछ संस्करणों के python पर काम कर सकता है, लेकिन अन्य संस्करणों पर यह क्रैश कर जाएगा। आपको \\p का उपयोग करना चाहिए (इसके समान अन्य स्लैश चीज़ों के साथ - एक स्लैश एक विशेष वर्ण है, (उदाहरण के लिए \s= किसी प्रकार का स्पेस) लेकिन वास्तविक स्लैश के लिए दो का उपयोग करें)।

English से मशीन-अनुवादित मूल दिखाएं

Comments

हाँ, यह वह पूरी पंक्ति है जिसका मैं उपयोग करता हूँ:

at MRK 1:20 ‘\p([^a-z])’ > ‘\p_97\1’

जो अब यह है:

at MRK 1:20 ‘\p([^a-z])’ > ‘\p^97\1’

English से मशीन-अनुवादित मूल दिखाएं

---

at MRK 1:20 ‘\\p([^a-z])’ > ‘\\p^97\1’

बहुत अधिक सुरक्षित होगा। मेरे पास जो था वह मुझे लगता है कि \p था, आपके उदाहरण के बहुत समान, एक मशीन पर पूरी तरह से काम कर रहा था और दूसरी पर ‘अस्पष्ट’ क्रैश दे रहा था। - जब आप पर्याप्त गहराई से देखते हैं तो बहुत स्पष्ट हो जाता है…

English से मशीन-अनुवादित मूल दिखाएं

---

यह अजीब है क्योंकि मैंने कोड PTXPrint से कॉपी किया है और इसमें \p है, \p नहीं।

मैंने अभी-अभी यह पोस्ट किया और संपादन में पहले के लिए दो बैक स्लैश और P है, लेकिन जब मैं इसे सेव करता हूँ तो यह बैक स्लैश में से एक को हटा देता है। जब मैं ऊपर अपने टिप्पणियों को संपादित करता हूँ तो वही होता है। संपादन में डबल बैक स्लैश होते हैं लेकिन पोस्ट होने पर केवल एक होता है।

English से मशीन-अनुवादित मूल दिखाएं

---

संभवतः, आपको कोड स्निपेट्स के लिए मार्कडाउन सिंटैक्स (the menu says preformatted) का उपयोग करना होगा। छोटे अनुभागों के लिए, शुरुआत और अंत को चिह्नित करने के लिए एकल बैक-टिक का उपयोग किया जाता है, और बहु-पंक्ति वाले अनुभागों के लिए, पंक्ति से पहले और बाद में 3 बैक-टिक (कोई अन्य स्पेस नहीं) का उपयोग करने की प्रथा है।

English से मशीन-अनुवादित मूल दिखाएं

Answer 3

जब आपको कोड/रेगुलर एक्सप्रेशन टाइप करने हों, यदि आप चंक को चुनते हैं और फिर इस हाइलाइटेड बटन का उपयोग करते हैं, तो यह इसे उचित प्रारूप में लपेट देगा ताकि बैक स्लैश खो न जाएँ:

English से मशीन-अनुवादित मूल दिखाएं